"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğin korunmasına ilişkin elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, zilyetliğin korunması davasıyla zilyet, zilyetliğin hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan sadece zilyetliğini öne sürerek sulh hukuk mahkemelerinde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır.” denilmekle salt zilyetliğin korunması davaları ile zilyetliğin tespiti davaları arasındaki fark net bir şekilde açıklanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. .. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Hukuk Dairesinin ...014/3376 E. - ...014/19705 K. sayılı ilâmı ile zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların HMK'nın 4/c maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp karara bağlanması gerektiğinin belirtildiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "uyuşmazlıkta tazminat yönü itibari ile 10.1....015 tarihli celsede tefrik kararı verildiği ve tefrik edilen tazminat talebi yönünden .. .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "davanın zilyetliğin tespiti ve korunması talebine ilişkin olduğu, davacının 6292 sayılı kanuna istinaden taşınmazda kullanılan alanın hazineden satın alınmasını sağlamak amacıyla eldeki davada zilyetliğin tespitini talep etmiş olup, ne ayni ne de kişisel bir hakkı söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına yönelik, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 981 ve devamı maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, zilyetliğin korunmasına ilişkin davalarda ise, HMK 4/1- c maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görev dava şartı yönünden davanın usulden reddine, davaya bakmakta Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine iş bu karar davacı vekili tarafından; davanın hem mülkiyet hem zilyetlik hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinafa konu edilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde talep kısmında davacının Hazine adına kayıtlı 234 ada 8 parsele ilişkin müdahalenin meni talebinde bulunduğu, adına kayıtlı 234 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için herhangi bir talebinin bulunmadığı, yine müdahillerin müdahale taleplerine yönelik davacı vekilinin verdiği 23/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde de, davaya konu taşınmazın Hazine adına kayıtlı 234 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan ettiği görülmekle, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin dava olduğu (davacıya ait 234 ada 9 parselin dava konusu edilmediği) sabit olduğundan ve zilyetliğin korunmasına ilişkin...
nin 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı taraf, tapuda 3. kişiler adına kayıtlı, fakat davalılar ile birlikte zilyetliği ve mülkiyetinde olan 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi tasarrufundaki 34 dönümlük kısmına davalılar tarafından mısır ekilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 5.328,26 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini etmiş olup, davanın salt zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu yönündeki değerlendirme yerinde değildir. O halde taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davada görev, dava tarihi nazara alınarak taşınmazların değeri ile istenen ecrimisil toplamına göre belirlenecektir....
Bilindiği ve 6100 sayılı Kanunu'nun 4/c maddesinde düzenlendiği üzere “ Taşınır veya taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davalar” sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Somut olayda; karşı davada 757 parsel sayılı taşınmaz bakımından zilyetliğin korunması istendiğine göre, anılan parselle ilgili isteğin sulh hukuk mahkemesinde görülmesi için eldeki davadan tefrik edilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı-karşı davalı ... vekilin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan parselde davacının zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 4/c maddesi uyarınca taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına ilişkin olan davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan parselde davacının zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. ... ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının muhdesat bilgilerinin değiştirilmesini talep etmesi nedeniyle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacının mülkiyet iddiasında bulunmadığı, yalnızca tapudaki beyanlar hanesinde değişiklik yapılması talep ettiği, bu durumda zilyetliğin korunmasına ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
