Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 59 parselden, 29.1.2013 tarihinde, noter satış vaadi sözleşmesi ile ....a isimli şahıstan 55 dönüm yer satın aldığını, satış işlemi ile zilyetliğin vekil edenine geçtiğini ve tarlayı pamuk ekimi için hazır hale getirdiğini, ancak davalı ...'nun yanında bir kaç kişi ile gelerek, dava konusu yere buğday ekimi yaptığını açıklayarak, vekil edeninin zilyetliğinin tespiti ile korunmasına ve dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin zilyetliğinin annesi ....'nun kullanımına yönelik olduğunu, ....'nun bu yeri, taşınmazın tespit tutanak maliklerinden Eşeli .....'ndan noter devir sözleşmesi ile satın aldığını ve taşınmazın 1973 yılından beri annesinin zilyetliğinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
O halde yalnızca ecrimisil talebi bakımından yargılamaya devam edilmeli, taşınmaz zilyetliğinin korunmasına ilişkin açılan davanın ise Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkemesince dava dosyasının tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince, Zilyetliğin Korunması davası yönünden Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, Ecrimisil davası yönünden Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taşınmaz üzerindeki zilyetliğin korunması istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı, zilyetliğin tespiti isteminin bulunduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2694 Ada, 16 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan bahçe, ev ve kömürlüğün davalı ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 3402 sayılı yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesine davalı ...'...
hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, zilyetliğin korunması talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise; 6100 sayılı HMK.nın 4/c. maddesine göre taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalara sulh hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, bu davanın zilyetliğin tespiti davası olduğu, zilyetliğinin mülkiyet amaçlı olduğu ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşılmakla, HMK 2 ve 4 maddelerine göre bu davada görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının, beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut kullanıcı şerhinin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "davanın zilyetliğin tespiti ve korunması talebine ilişkin olduğu, davacının 6292 sayılı kanuna istinaden taşınmazda kullanılan alanın hazineden satın alınmasını sağlamak amacıyla eldeki davada zilyetliğin tespitini talep etmiş olup, ne ayni ne de kişisel bir hakkı söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına yönelik, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 981 ve devamı maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, zilyetliğin korunmasına ilişkin davalarda ise, HMK 4/1- c maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görev dava şartı yönünden davanın usulden reddine, davaya bakmakta Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. .. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Hukuk Dairesinin ...014/3376 E. - ...014/19705 K. sayılı ilâmı ile zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların HMK'nın 4/c maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp karara bağlanması gerektiğinin belirtildiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "uyuşmazlıkta tazminat yönü itibari ile 10.1....015 tarihli celsede tefrik kararı verildiği ve tefrik edilen tazminat talebi yönünden .. .......
