Somut olayda, uyuşmazlık konusu parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde ve 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, gün ve 46 sayılı encümen kararı ile parselasyonun yapıldığı, bilahare e açılan davalar sonucu belediye tarafından, bölgenin parselasyonlarının iptal edilrek,tapulara parselasyon iptal şerhlerinin işlenerek, yeni parselasyon yapım çalışmalarının başlatıldığı, gün ve 46 sayılı Encümen kararıyla parselasyonun iptali sonucunda halen Bu durumda, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B niteliğine sahip olduğu belirtilerek taşınmazın beyanlar hanesinde davacınının zilyetliğinde olduğunun ve üzerindeki muhtesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminin, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde,15.04.2017 den itibaren kiracı sıfatı ile taşınmazda oturduklarını, tahliye emrine itiraz ve tahliye emrinin iptalini talep ettiklerini, şikayetçinin kızı ...in ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Senet iptali ve zilyetliğin korunması K A R A R Dava, öncelikle uyuşmazlığa konu senedi tanzim eden davacılar miras bırakanı ...nin hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle 5.7.2006 günlü karşılıklı devir sözleşmesi başlıklı senedin iptaline ilişkindir ve mahkemece de buna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın 24/12/2012 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından davacı tarafın üç farklı talep ile dava açtığı, eldeki davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tesbit ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ise de; dava, sadece zilyetliğin korunması davası olmayıp, zilyetliğin tesbiti, tazminat ve taşınmazın 2/B sahasında olup olmadığının tesbiti taleplerine ilişkindir. 1086 sayılı ...M.K'nun 8/3. maddesi ve 6100 sayılı H.M.K'nun 4/c maddesine göre, sadece zilyetliğin korunması davaları, sulh hukuk mahkemelerinin görevindedir....
tarihinde ihale alıcısı QNB Finansbank adına tescil edildiğini, somut olayda, tahliyeye hak kazanılan ve tahliye emri talebi gönderme hakkının doğduğu tarihin, ihalenin kesinleştiği 08/05/2019 veya en geç tapu tescilinin ihale alıcısı adına yapıldığı 14/05/2019 tarihi olduğunu, bu tarihten, yani tahliye emri göndermeye hak kazanılan tarihten yaklaşık 3.5 yıl sonra (12/08/2022 tarihinde) İİK md. 135 uyarınca tahliye emri gönderilmesinin yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile, Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2018/12037 esas sayılı dosyasında düzenlenen usule ve hukuka aykırı 12/08/2022 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunun üzerine icra memuru bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nın 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır. İİK'nın 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tahliye emrinin bir edimin şahsen ifasını ilgilendirdiği için vekile değil, asile tebliği gerektiğini, bu nedenle vekil sıfatıyla taraflarına gönderilmiş olan tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, tahliye kararının bir edimin ifasına yönelikle olmakla beraber, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir karar olduğunu, iş bu kararın bizzat asile tebliği gerekirken vekile tebliğinin hukuka aykırı olduğundan, ilgili tahliye emirinin iptali gerektiğini, bununla beraber müvekkili şirketle irtibat kurulamadığını ve bu tahliye emrinden bilgi verilemediğini, bu nedenle de ilgili tahliye emrinin asile gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali şikayetidir. İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2016/14054 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip kapsamında yapılan 30/06/2020 tarihli ihale ile davaya konu taşınmazın 1632/2400 hissesinin satıldığı, ihalenin 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği, 16/06/2022 tarihinde ihale alıcısının davacıya tahliye emri gönderilmesini talep ettiği, tüm taşınmaza yönelik tahliye emrinin davacıya 28/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 135/2. maddesine göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, satış memurluğundan üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
