"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık şahsi hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yönde olduğuna göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat, birleştirilen dava tapuda paydaşlar arasında müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesinca karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, "23.7.2007 havale tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait binaya davalı tarafından 27 nolu parselde dikilen ağaçların kök ve dallarının uzaması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine, fen bilirkişisinin 23.7.2007 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen binaya yapılan müdahalenin sadece binaya denk gelen ağaçların sökülmek suretiyle kal'ine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil karşı dava ile müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men-i isteminin kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetliğe dayalı olarak açılmış olan müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe müdahalenin önlenmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada asıl istek, paya vaki müdahalenin önlenmesidir. Davacı, bu isteğin yanında 30.04.2009 tarihli intifadan men ihtarından sonraki dönem için ecrimisil tahsili talebinde de bulunmuştur. Dava, 29.05.2009 tarihinde açılmıştır. Tarafların 233, 255 ve 1009 parsellerden tümüyle davalının yararlandığında bir çekişmeleri olmadığından, mahkemece davacı payına yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulü gerekirken, bu talebin reddi doğru olmamıştır. Davacının ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda sözü edildiği üzere dava konusu taşınmazlarda taraflar paylı maliktir. Doyalısıyla talep edilecek ecrimisil de pay oranında olacaktır. Öte yandan davacının isteyebileceği ecrimisil intifadan men ihtarının gönderildiği 30.04.2009 tarihi ile davanın açıldığı 29.05.2009 tarihleri ile sınırlıdır. Mahsup itirazında bulunan davalı, yine paylı malik oldukları bağımsız bölümden davacıyı ihtarname göndererek kullanmaktan men ettirmediğinden, ecrimisil isteğinde bulunamaz....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu fıkrasının c bendinin sonuna "projeye aykırılıkların ve müdahalenin önlenmesi için karşı davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve 2 nolu fıkrasının c bendinin sonuna "projeye aykırılıkların ve müdahalenin önlenmesi için karşı davacıya 10 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ermenek Sulh Hukuk ve Ermenek Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Tefrik edilen dava, tuvaletin kaldırılması ile su arkına yapılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu yere ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmesi ve askıya çıkarılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin suya yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale iade davası olduğunu ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su arkına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi ve tuvaletin kaldırılması istemine ilişkindir....
