Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Dava, İstanbul Belediyesine ait 7270 ada 4 sayılı parsel üzerinde kurulu binanın birinci katına ve zemindeki dükkanın 1/3 payına davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris ... tarafından yapılan binanın birinci katı ile zeminde bulunan dükkanın 1/3 payının vekil edenine satıldığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 209 sayılı parsel gelen tapu kaydına göre İstanbul Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, imar uygulaması ile 7270 ada 4 sayılı parsel numarasını almıştır. Taraflar arasında zeminle ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; haksız işgalin önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkin olup, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak Mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde "müdahalesinin önlenmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre...
Yapı Kooperatifi tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi amacıyla 3091 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
Yapılan tüm bu değerlendirmeler göz önüne alınarak davacı T1 tarafından T4'a yönelik açılan müdahalenin men'i, yapıların kal'i ve ecrimisile yönelik davasının kabulüne, T6 yönelik açılan müdahalenin men'i, yapıların kal'i ve ecrimisile yönelik davasının reddine, T4'ın karşı dava olarak açılarak birleştirilen Tapu İptali ve Tescil davasının ise reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davalı ve karşılık davacı T4'ın, davacıya ait Muş ili Varto ilçesi Çobandağı köyü köy mevkiinde kain 50 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi Cemal Aktaş tarafından 09/07/2014 tarihinde tanzim edilen krokili raporunda "A" harfi ile gösterilen toplam 367,96 m2 lik kısıma yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE, "A" harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan kerpiç ev ile kömün YIKILMASINA, -Davalı T6 yönelik açılan müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisil talepli davanın REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/05/2018 gün ve 2014/20288 Esas - 2015/8789 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davadaki, istemlerden biri de, C blok zemin kat kapıcı dairesinin projede yer almasına rağmen davalılar tarafından müdahale edildiği ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesidir. Mahkemece, projesinde böyle bir bölümün bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla denetlenmemiş, bu husus mahallinde de tespit edilmemiş, mücerret taraflar arasındaki ....09.1998 tarihli ek sözleşmeye göre C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine bırakılması, aynı kattaki ortak alanların da münhasıran arsa sahiplerine bırakıldığı anlamına gelmeyecektir. Nitekim kapıcı dairesi de benzer şekilde ortak alanlardan sayılan yerlerdendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebine yönelik olup, dava dilekçesinin görevden reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
