Mahkemece, teknik bilirkişi Hidayet Sarlugil'e ait 19.06.2009 günlü raporda; kırmızıyla boyalı olarak gösterilen 4,5 m2 yüzölçümlü yere davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, 246 ada 7 nolu parselde bulunan 20 cm, aynı ada 5 nolu parselde yer alan 20 cm tecavüzlü olduğu belirtilen çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre 246 ada 6 sayılı parsel,davacının annesi ... kızı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı, taşınmaz üzerinde ne şekilde zilyet olduğunu ve dava konusu yeri kullandığını açıklamamıştır. Bu durum karşısında davacının sağ olan ve annesi adına kayıtlı bulunan taşınmaz için dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Dava açma sıfatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kişisel hakka dayanarak dava açtığı, davanın hak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının zilyet olduğu taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiği iddiasıyla zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhinin İptali, Zilyetliğin Tespiti, Müdahalenin Önlenmesi, Kal, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapudaki zilyetlik şerhinin iptali, davanın zilyet olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerhi, müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın boşaltılması ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden kabulüne, müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin talep hakkında ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 11.10.2016 gününde temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av.... ile davalı .... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
Dava, hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenleri ait olduğunu, davalıların taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.547,84 m2 lik kısma müdahalenin önlenmesine, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 2.415,06 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 38 parsel sayılı taşınmazda 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 53.299,00 m2'lik alanda davacının zilyet olduğunun tespiti ile davalının müdahalesinin önlenmesine, davacının zilyetliğinin korunması ile davacıya bu yerin teslimine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına göre, taraflar taşınmazda paydaş olup, davacı taraf mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması isteğinde bulunmuştur. TMK'nin 981, 982 ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile zilyet, zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğin korunmasını ve müdahalenin önlenmesini isteyebilir. Oysa somut olayda davacı hakka dayanarak dava açmıştır....
karar, davacı ile ihbar olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davacı ile ihbar olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalı, davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Mahkememizce dava konusu taşınmazın başında keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmış ve alınan raporda davalıların maliki olduğu 773 parselin, davacının maliki olduğu 756 sayılı parsele 1.314,00 m² ile tecavüzlü olduğu bildirilmiştir....
Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafın, hissedarı olduğu taşınmaza vaki müdahaleden dolayı tazminat talebinde bulunması mümkün olduğu gibi, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi müdahalenin önlenmesini talep etmekte de hukuki yararı bulunmaktadır. Öte yandan; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md. 26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde, sadece, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuş, 17/05/2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle ka'l de istemiştir....
