Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına ve payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir Mahkemece çekişmeli taşınmaz dava dışı 3. şahıs ... ... adına kayıtlı 33 ada 16 parsel sayılı 28.04.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığı, Hazinenin iddia ettiği şekilde mera yada Hazine parseli olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.İhtilaf çekişmeli taşınmazın dava dışı 3. şahıs ... ... adına kayıtlı 33 ada 16 parsel sayılı 28.04.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı hususu ile çekişmeli taşınmaza zilyet olduğu anlaşılan ... ve babası ... ile tespit malikleri arasında akdi ya da irsi ilişkiye dayanılarak davalı tarafa intikal edip etmediği noktasında toplanmaktadır....
un zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ahşap evin ...'a ait olduğunu beyan etmişler ancak mahkemece, taşınmaza öncesinde zilyet olan... ve ... arasındaki irs ilişkisi araştırılmadığı gibi davacıların murisi... ile davalıların murisi ... arasındaki irs ilişkisi de tespit edilmemiştir. Ayrıca taşınmazın öncesinde... ve ...'a nasıl intikal ettiği, taşınmaza iştirak halinde mi yoksa paylı olarak mı sahip oldukları ve taşınmazdaki zilyetliklerinin ne şekilde olduğu net olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
Keşifte, her bir taşınmaz bölümünün niteliği açıklığa kavuşturularak niza konusu taşınmaz bölümlerinin umuma açık kadim yol mu yoksa zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, niza konusu bölümlerin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, niza konusu bölümler üzerinde tespit tarihine kadar kimin hangi süreyle ve ne şekilde zilyet olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır....
nün ilk defa hangi tarihte taşınmaza hangi nedenle zilyet oldukları ve hangi tarihe kadar zilyet olup davalılara hangi tarihte satıp zilyetliği devrettikleri, davalılarında hangi tarihten itibaren zilyet oldukları ve tesbit tarihine kadar zilyet olup olmadıkları maddi olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklarla senet mümzisi tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanağın edinme yerindeki açıklamalar arasında aykırılık doğduğunda tesbit bilirkişileride tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, gerektiğinde satış senedinin düzenlendiği tarihle ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, senette muhtar olarak imzası bulunan ...'in 1974 ila 1984 yılları arasında muhtar vekilliği yapıp yapmadığı mercilerinden sorulmalı, tesbitin dayanağı 13.4.1935 tarihli ve 45 numaralı tapu kayıt maliki ...'nin 1930 yılında öldüğü ve kaydın mirasçılarına intikal görmemesi nedeni ile satışı yapan ... ve babası ...'...
Taşınmazın bir bölümünün taşlık olduğuna yer verilmesine karşın bu yerin taşınmaz içerisindeki konum ve miktarı fen bilirkişisince düzenlenen krokiye yansıtılmamıştır. 1970 doğumlu tanığın taşınmazın öncesi, kimin ne şekilde zilyet ettiği ve zilyetliğin süresi ile ilgili konularda yeterli bilgiye sahip olduğu söylenemez, yerel bilirkişi sözleri de aynı şekilde uyuşmazlığın çözümüne elverişli bulunmamaktadır. Taşınmazın davacının kayınpederi ... tarafından kullanıldığı bildirilmesine karşın, zilyetliğinin kendi adına mı yoksa davacıya teb-an mı olduğu açıklanmadığı gibi taşınmazın tümünün veya belirli bir bölümünün zilyet edilip edilmediği ve bu zilyetliğinin de taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönlerinde de yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca tesbit bilirkişilerinden ...’nun dinlenilmesiyle yetinilmiş, diğer bilirkişiler dinlenilmemişlerdir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez....
Davacı, dava konusu taşınmaz bölümünün, ortak murisleri olan babaları ...’dan geldiğini, mirasçılar arasında yöntemine uygun taksim yapıldığını ve çekişmeli taşınmazın 10.000 metrekarelik kısmının kendisine bırakıldığını, bu kısma kendisinin zilyet olduğunu ileri sürerek, tapunun kısmi iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise, dava konusu taşınmazın davacı ile ortak murisleri ...’dan geldiğini ve babaları ... tarafından 28.02.1992 tarih ve 1572 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile taşınmazın kendisine bağışlandığını savunmuştur. Mahkemece, nizalı taşınmazın ortak muristen geldiği, dava konusu taşınmazın bağış senedi düzenlendiği tarihte taşınır mal hükmünde olduğundan mülkiyetin nakli için zilyetliğin devrinin zorunluğu olduğu, taşınmaz bölüm üzerinde davacının zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Ümraniye İlçesi Parseller Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Davacı ... vekili, ... İlçesi ... Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak bu tespit ve tescilin doğru olmadığını, taşınmazda müvekkili olan davacının 30 yılı aşkın zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, mısır sebze, vs ektiğini, ayrıca çeşitli meyve ağaçları da diktiğini ileri sürerek, taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yenileme kadastrosu sırasında 296 parsel sayılı 392 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 108 ada 59 parsel sayılı 52,72 metrekare yüzölçümü ile tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın Amasya İl Özel İdaresine ait olduğu ve tapu tahsis belgesi ile kendisinin malik ve zilyet olduğu, bu kısmın 340 metrekaresi Hazine adına tesbit edildiğinden tamamı olan 392 metrekarenin adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 35 parsel sayılı 19.348,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu kişi tespit edilemediğinden hak kaybına mahal vermemek için davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 35 parsel sayılı 19.348,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyet ve tasarrufunda bulunduğu kişi tespit edilemediğinden hak kaybına mahal vermemek için davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
