"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muhdesatın bedelinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece delil tesbiti talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm tesbit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira tesbiti davalarında mahkemenin kabul ettiği miktar üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır. Temyiz eden davalıdan eksik harcın tamamlattırılması aksi taktirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.'un 434/3.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre mahkemece bedel yönünden verilen karar delil tesbiti niteliğinde olup anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir. Davacı idarece, taraflarca bedelde anlaşma olmaması ve taşınmazın ferağının verilmemesi halinde 4650 sayılı Yasanın .... maddesi uyarınca bedel tesbiti ve tescil davası açılabileceği yasa ile belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz talebinin REDDİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
uyarlanmasına dair Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/14 E.sayılı dosya ile görülen davanın reddine karar verildiğini,gayrimenkul satışının resmi harici yapıldığını ve geçersiz olduğunu,tarafların aldıkılarını geri vermeleri gerektiğini,18.000 TLyı geri vermeye hazır olduklarını,davacının 95.434TL değil 18.000 TL borçlu olduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek, 77.434 TL dan borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen ........1964 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir. ........1964 gün ve .../... sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik ... uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemizin 24.05.2011 tarihli geri çevirme kararında, dava değerinin tesbiti için haciz dayanağı Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/639 Talimat sayılı dosyası istenilmiş ancak gelen haciz tutanağı içeriğinde kıymet takdiri yapıldığı belirtilmesine rağmen hacizli ev eşyalarının değerinin tutanakta yer almadığı,dosyada başka bilginin de bulunmadığı görülmüştür.Mahkemece dava değerinin tesbiti için icra dosyasında bir kıymet takdiri bulunup bulunmadığı araştırılarak değer tesbiti var ise buna ilişkin bilginin onaylanmış örneğinin eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/127 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1023 KARAR NO : 2021/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/428 2020/219 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/428 Esas ve 2020/219 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit işlemi gördüğünü, taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın kullanıcısının olmadığının belirtildiğini, davacının dava konusu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını, yapılan keşifte memleket haritalarının hava fotoğraflarının zemine uygulanmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) talebine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın subut bulmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece zemin bedeli yönünden açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, bina bedelinin tesbiti yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
