ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/403 Esas KARAR NO: 2022/518 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ayıplı ifasından kaynaklanan ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının uğradığı zararın ----- tarihinden tahsiline karar verilmesini, Yargılamaya ilişkin tüm gider ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava pilot davaya dayanarak açılmıştır. Bu itibarla, tarafları ve konusu aynı olan ek davanın esası, yerel mahkemenin kesin olmayan hükmüne bağlanmıştır. Ne var ki pilot davanın istinaf süreci devam etmekte yani uyuşmazlık sürmektedir....
Mahkemece, tekeffül koşullarının oluşmadığı, ancak davacının satış bedelinden indirim yapmak suretiyle ayıp kabul ettiği, bu nedenle alıcı lehine ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanma hakkını elde ettiği, çikolatalardaki ayıbın açık ayıp olduğu, alıcının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığı, satış bedelinden indirim isteyebileceğini, Hıfzısıhha Enstitüsü raporunda tespit edildiği gibi çikolataların bozuk olması nedeni ile hiçbir ekonomik değeri olmadığı, poşetlerin ise çikolatalardan bağımsız ekonomik değerlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satıcının borçlarından bir tanesi de BK’nın 189 ile 193. maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül borcudur. Mülga 818 sayılı BK’nın 189. maddesinde zapta karşı teminat: “Bayi, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından bey'in akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden müşteriye karşı mesul ve zamindır.” şeklinde tanımlanmıştır. Satıcının bu borcu ile ilgili olarak öğretide “zabta karşı tekeffül satılan malın bir üçüncü kişinin iddia ettiği üstün bir hak yüzünden alıcının elinden alınmasından veya iddia olunan bu hak sebebi ile alıcının mülkiyet hakkını gereği gibi kullanmamasından dolayı satıcının sorumlu olmasıdır” şeklinde tanımlanmaktadır (Tandoğan H., Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, C.1/1, 4....
Mahkemece, “aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi yönünden davacı tarafça herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “davalı, sözleşme içeriğindeki bedele itiraz etmediğine göre mahkemece ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasında, yerel mahkemecede kabul edildiği üzere ayıba karşı tekeffül (imalat hatası) hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin de Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın müvekkili davalı tarafından satılmadığını, taraflar arasında araç satışana ilişkin bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davalının TBK'nın 217 ve 219. maddeleri uyarınca zapta karşı tekeffül hükümlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ekspertiz incelemesinde aracın şase numarasının doğruluğunu ve şase numarasının değişiklik yapılıp yapılmadığını inceleme ve tespit etme görev ve sorumluluğunun olmadığını ayrıca şase numarasının ekspertiz incelemesinden sonra değişmiş olma ihtimalinin de bulunduğunu ayrıca araca ilişkin bir müsadere kararı bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/125 ESAS - 2021/88 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/125 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 24/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/12/2018 tarihinde 34 XX 248 plakalı, 2017 model BMW 520D XDRIVE markalı aracı davalıdan satın alındığını, daha sonra müvekkilinin, aracı Karaman 5. Noterliği’nin 20/12/2018 tarih 22674 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile Agroben Tarım San. T1 isimli firmaya sattığını, satış işleminden bir süre sonra bu şirket tarafından tesadüfen satışa konu araç üzerine Bakırköy 1....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesine dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Müdürlüğü tarafından el konulduğunu, davacının da el konulan içkiler karşılığında zapta karşı tekeffül hükümlerine göre takip konusu faturalar ile yeni sevkiyat yaptığını, bu hususta taraflar arasında protokol yapıldığını ancak davacının bu protokole ilişkin sözleşmeyi yırttığını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından davacıdan 2008 yılında 1040 adet Teyla viski ve 144 adet İstanbul votka satın aldığını, bu içkilere 2009 yılı içinde idare tarafından el konulduğu, Borçlar Kanunu'nun 214. ve devam eden maddeleri dikkate alındığında davalıya satılan mala el konulması nedeniyle davacı tarafın davalı alıcıya karşı sorumlu olduğu ve el konulan içkilerin bedelinin dava ve takip konusu alacaktan düşülmesi gerektiği, el konulan ürünlerin toplam bedelinin 34.441,22....
