Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir....
ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek, yıkılan evler ve mahrum kalınan kira kira nedeniyle ....000,00 TL'sının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL 'sına yükseltmiş, birleşen davada ise, ........2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle ....000,00 TL'sının tahsilini istemiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı yüklenici ... vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...'...
Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değil ise de bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu BK.’nun 253. (6098 sayılı TBK.’nun 309)maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda kiralanan taşınmaz ... ve ... nolu parsellere tekabül etmekte olup 29 nolu parselin tümü, 30 nolu parselin ise ½ payının dava dışı Vakıflar idaresine ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından dava konusu parsellerin mülkiyet hakkına sahip olan dava dışı Vakıflar idaresine ecrimisil ödenmek zorunda kalındığı bildirilmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2023/331 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri....
Her ne kadar davacı tarafça otobüse binilmemesi nedeniyle mahrum kaldıkları ve çalışamadıkları gerekçesi ile 12 günlük çalışma bedeli talep edilmiş ise de; dosyamız kapsamında davacının çalışma yapacağı işe ilişkin herhangi bir sözleşme veya teklif metni bulunmadığı, salt tanık beyanları ile çalışma ve mahrum kalınan kazancın ispatının mümkün olmadığı, soyut iddia dışında başkaca bir delil bulunmadığından davacının bu talebinin de reddi gerekmiştir. Davacının şikayet üzerine başlatılan soruşturmada dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada müştekinin Müslüm Korkmaz olduğu, davacının şahsına yönelik herhangi bir eylemden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar davacı tarafça otobüse binilmemesi nedeniyle mahrum kaldıkları ve çalışamadıkları gerekçesi ile 12 günlük çalışma bedeli talep edilmiş ise de; dosyamız kapsamında davacının çalışma yapacağı işe ilişkin herhangi bir sözleşme veya teklif metni bulunmadığı, salt tanık beyanları ile çalışma ve mahrum kalınan kazancın ispatının mümkün olmadığı, soyut iddia dışında başkaca bir delil bulunmadığından davacının bu talebinin de reddi gerekmiştir. Davacının şikayet üzerine başlatılan soruşturmada dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada müştekinin Müslüm Korkmaz olduğu, davacının şahsına yönelik herhangi bir eylemden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır....
, davalının bu haksız davranışı neticesinde müvekkili şirketin imalatçı firmaya ceza ve zarar ödeme riskiyle karşı karşıya bırakıldığını, davalının bahse konu ettiği 6.maddenin davalıya tek taraflı ve keyfi fesih hakkı vermediğini, müvekkili firmanın haksız fesih nedeniyle dava dilekçesinde detaylarıyla belirtmiş olduğu net---- tutarında kardan mahrum kaldığını belirterek, taraflar arasında imzalanan----- tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğinin tespiti ile bu haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan--- net karın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davalı tarafından ödenen --- dava sonunda hükmedilecek tazminat tutarından mahsubuna, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'in mülkiyeti kendisine ait yeğeni ...'ün sevk ve idaresindeki 2006 model Renault Megane-2 marka otomobilinin ön koltuğunda seyir halindeyken ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2023/611 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan araç nedeniyle zarar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 500,00 değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu, Anayasada temel haklar arasında yer alan çalışma hakkını ihlal edecek şekilde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal hakların idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemiyle açtığı iptal ve tam yargı davasında uyuşmazlık konusu miktarın dava dilekçesinde belirtilmemiş olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esasının incelenmesinde usule uyarlık...
