Davacı, tapudan satın aldığı taşınmazın dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri için 100.000,00 Tl maddi tazminat ile 5.000,00 Tl manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının ödediği bedelin ikame bedeli ne hükmedilmiştir. Davacı, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, taraflarını bağlayan hukuken geçerli bir sözleşmedir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurur. Öyle olunca davacı, taşınmazların dava tarihindeki 2011/9396-17561 rayiç bedelini isteyebilirler. Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....

ilişkin teminat limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren) ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (...) zarar alacağı için 10,00TL (...) olmak üzere toplam 20,00TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tekerrür olmamak üzere; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacıya satışı yapılan aracın ithalinde gümrük vergilerinin eksik ödenmesi nedeniyle, araç kaydına 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında konulan şerhin kaldırılması için ödenen vergi tutarının, satıcının zapta karşı tekeffül borcu kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 214. maddesine göre, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada varolan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK’nun 5. maddesi uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve fer’i müdahiller vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Davacı şirket tarafından, muaf olunmasına rağmen ihale bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli müzayaka altında ödenmiş ve davacı şirket, bedelin iade alındığı 55 gün için, yatırdığı bedelin faiz getirisinden mahrum kalmıştır. Burada önemli olan husus, ödenmek zorunda kalınan bedelin nereden ve nasıl temin edildiği değildir. KDV olarak ödenmiş bedel nedeniyle faiz getirisinden mahrum kalınmış olmasıdır....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ,davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... ‘ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. Davacının …plaka numaralı aracı 21.11.1994 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alıp adına tescil edildiği bilahare aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, davacının elinden araç sahibi tarafından 20.5.2005 tarihinde alındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Dava dilekçesinde taraflar arasındaki 17.11.2011 tarihli protokole göre davalının üstlendiği edimleri yerine getirmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL mahrum kalınan gelir, 500,00 TL protokole aykırı hareket edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile dava konusu aracın davacıya devri talep edilmiş olup ayrıca bir bedel belirtilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacının mahrum kaldığı kârın net 1.317,31 TL ile 1.338,67 TL aralığında olabileceği bildirildiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL mahrum kalınan kârın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; belirsiz alacak davası olarak açılan revizyon ve parça değişimi bedelini 46.773,55 TL, 2. Makine için ödenen berelin ise 30.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; belirsiz alacak davası olarak açılan davayı toplamda 10.000,00 TL'lik alacak taleplerini toplamda 76.773,58 TL'ye yükselterek davayı 66.773,55 TL ıslah etmiş bulunduklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesi ile talep ettikleri manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili bila tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerinin geri alınmasına ilişkin taleplerine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat ve alacak isteminden ibarettir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kira sözleşmesine konu forkliftin çatıdan indiriliken halatın kopması sonucu kullanılamaz hale gelmesinden doğan değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/235 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın kabulune ilişkin kararın bilirkişi raporundaki eksiklik nedeniyle bozulup sonuçta mahkemenin ... esas sayılı dosyasında davanın kabulune karar verildiğini böylece sigorta bedelini ödemeyen davalının haksız olduğunun yargı kararı ile sabit hale geldiğini, ilamın icraya konularak 01.07.2014 tarihinde tahsil edildiğini müvekkilinin aracının ... ve... ilçelerinde dolmuş olarak çalıştığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle yeni araç alamadığından elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, kazadan sonra 30 gün içinde ödeme yapsaydı yeni araç alıp çalışmaya devam edeceğini, bu sebeble ödeme süresinin sonu olan 28.06.2009 tarihinden poliçe bedelinin ödendiği 1.7.2014 tarihine kadar mahrum kalınan kazanç kaybı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, 28.06.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ancak mahkeme aksi kanaatte olursa ihtarın...