"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki zaman aşımının vaki olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşamının vaki olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7717 ve 2008/7719 Esas sayılı dosyalarına konu çeklerden doğan alacak ile ilgili zamanaşımının vaki olmadığının tespitini, çek bedelleri olan 19.000 TL'nin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davaya konu müddeabih .. Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından temlik alınmıştır. Davalı vekili; zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile tahsil davasının birlikte görülemeyeceğini, davacının genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibinin müvekkili hakkında kesinleştiğini, temel ilişki esas alınarak açılan davanın bu sebeple mükerrerlik teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/10313 Esas sayılı dosyasında zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile davalı yönünden icra takibinin devamına, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2011 tarih ve 2011/687 Esas 2011/869 Karar sayılı zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir. ... Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki zamanaşımının vaki olmadığının tespiti davası hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.03.2011 gün ve 564-125 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 1999/5974 sayılı dosyası İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/623 esas sayılı dosyası ve İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/1750 E. 2004/845 K. Sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
söz konusu olmadığını, mahkemece verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespitine, Mudurnu İcra Dairesinin 2004/282 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespit ve icra takibinin devamına dair taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda TTK ve TBK düzenlemeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerinin dikkate alınarak Mudurnu İcra Dairesinin 2004/282 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu çeklere ilişkin alacaklarının vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ayrılması ve yeni adresinin tespit edilememesi nedeniyle icra takiplerinin kesinleşmediğini, kredi alacağının da 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin de dolmadığını ileri sürerek 2008/7717 ve 2008/7719 Esas sayılı dosyalarına konu çeklerden doğan alacak ile ilgili zamanaşımının vaki olmadığının tespitini, çek bedelleri olan 19.000 TL'nin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu sebeple icra mahkemesinin takibin tümüyle geri bırakılmasına karar vermesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacıya ait kargonun davalı tarafından taşınması esnasında ziyai nedeniyle, davacı tarafından davalı aleyhine yük bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait kargo taşınmak için 28.09.2011 tarihinde davalıya teslim edilmiş, yükün ziyaı nedeniyle bedelinin ödenmesine ilişkin davacının başvurusu, davalı tarafından 10.06.2013 tarihinde red edilmiş, davacı tarafından 21.02.2012 tarihinde başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine 30.06.2014 tarihinde eldeki dava açılmış, mahkemece davada 6102 sayılı ... 855/1 maddelerinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemeninde kabulünde olduğu gibi zamanaşımının başlangıcı 21.02.2012 tarihi itibariyle mülga 6762 sayılı ... hükümleri yürürlükte bulunmaktadır....
İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, ekonomik rapor hazırlanması hizmetinin danışmanlık sözleşmesi kapsamında bir hizmet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya danışmanlık hizmet bedeli karşılığı ödenen bedelin hiçbir dayanağının olmadığının yapılan teftiş sonucu öğrenildiğini ileri sürerek davalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir....
