Her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başlayacağı için söz konusu yenileme işlemlerinin 10 yıllık zamanaşımı süresini keseceği ve takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan takip dosyasının her zaman yenilenmesi mümkün olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan şikayetin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; basit yargılama usulüne tabi işlemlerde bir kez yenileme hakkının bulunduğunu, icra takiplerinin de kıyas yolu ile basit yargılamaya tabi olduğunu, Giresun İcra Dairesinin 2018/30198 Esas sayılı dosyasının birden fazla kez işlemden kaldırıldığını bu hali ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra memur muamelesinin şikayeti istemine ilişkindir....
Böyle bir bozma üzerine düşme kararı verilmesi halinde müştekilerin şikayeti ile özel belgede sahtecilikten açılan dava konusunda bir karar verilmemiş müştekilerin şikayeti karşılanmamış olacaktır. Yerel mahkeme bu hususu farketmiş ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin yönlendirmesi ile vergi usul kanununa muhalefetten açılmış sayılan davada mütalaa alma yönüne gitmiş zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle vergi usul kanununa muhalefetten mütalaa verilmeyincede vergi usul kanununa muhalefetten düşme kararı vermiş müştekilerin şikayeti üzerine açılmış özel belgede sahtecilik suçlarından da doğru olarak yeniden mahkumiyet hükmü kurmuştur. Yerel mahkemenin kararı doğrudur ve yeni bir hüküm niteliğindedir. Yargıtay 11....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351K sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında bahsettiği davanın...
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
İcra Dairesi'nin 2020/596 Talimat sayılı dosyasından yapıldığından satış ilanının usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayete ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/945 KARAR NO : 2021/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2019/11 ESAS - 2019/69 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Takip Sonrası Zamanaşımı İtirazı) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2009/3858 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyada işlemler arasındaki süreler incelendiğinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dosyanın zamanaşımına uğradığını, dosyada zamanaşımı kesecek bir işlem yapılmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle takibin durdurulmasına, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
B.İstinaf Sebepleri Borçlular, Türkiye Emlak Katılım Bankasının 27.02.2019 tarihinden bu yana faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, Bankacılık Kanununun 110. maddesinden kaynaklanan alacağın fon alacağı niteliğinde olmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, TMSF için uygulanan 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, Anayasa Mahkemesi kararı ile 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına ilişkin düzenlemenin de iptal edilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 09/10/2019 tarihinde haciz konulmuş, davacıya 103 davetiyesi 20/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayeti de mevcut değildir....
A.Ş'ye yönelik eylemi nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi, 2-05.07.2008 tarihli tespit tutanağı içeriği ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu demir kamyon makasları ile yakalandığında henüz müşteki şirketin şikayeti bulunmadan nezaretinde yapılan yer gösterme sonucu suça konu demir makaslarının yerinin belirlendiği ve müştekisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Borusan Otomotiv AŞ vekili, süresi içerisinde ayıp ve muayene ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığını, aracın 12.08.2009 tarihinde şanzımanın arızası nedeniyle servise giriş yapmadığı gibi şanzıman ile ilgili ücretli bir işlem yapılmadığını, kaldı ki bu tarihten sonra 7 aylık sürede yaklaşık 25.000 km aracın sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının satın aldığı araçta şanzıman arızası meydana geldiği, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
