Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle 68.267,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin kambiyo şikayeti ile zamanaşımı itirazı nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 20/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. x...
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/327 esas sayılı dosyasından yapılan ihbar üzerine yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği mümkün görülmekle dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin borçluya 09.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu icra mahkemesine yaptığı 24.07.2014 tarihli başvurusunda kambiyo şikayeti yanında zamanaşımı itirazı ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170/a madde kapsamında şikayet ile aynı yasanın 168/5.maddesi kapsamında itiraz olup, İİK'nun 168/3 ve 168/5 maddeleri gereğince 5 günlük süreye tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 9.9.2013 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulama yasa maddelerinin 50 ve 52 yerine, 50 ve 51, uygulama yasa maddesinin de 142/1-b yerine, 141/1-b olarak gösterilmesi yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, Hırsızlık suçunun şikayeti devam eden yakınana ait aracın camı kırılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme eylemi ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, Kolluk güçlerinin tesadüfen aracın camının kırık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Mala zarar verme suçu yönünden temyiz talebinin incelemesinde; O yer Cumhuriyet Savcısı'nın mala zarar verme suçundan dolayı hüküm kurulmaması nedeniyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de, olmayan bir hükmün temyizi de mümkün bulunmadığından bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde, 06.12.2006 tarih 5560 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca mala zarar verme suçunun suç tarihinde şikayeti tabii olduğu da nazara alınarak mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan krulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara...
Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan 29.11.2010 tarihli raporda ise, olay gecesi halsizlik şikayeti ile Eskişehir Devlet Hastanesine götürülen hastanın dosyada kayıtlı kliniği itibarı ile acil müdahale gerektirecek düzeyde bulgusu olmadığı, EKG'nin normal olduğunun bildirildiği, ancak dosyada mevcut olmadığından değerlendirilemediği, ayrıca kişinin ölüm nedeni belirlenemediğinden sanıkların uygulamalarının kişinin ölümüne katkısı olup olmadığının bilinemeyeceğinin ifade edildiği anlaşılmakla, ölene ait akciğer grafilerinin ve EKG'nin temini için Eskişehir Devlet Hastanesi ve katılanlardan gerekli araştımanın yapıldığı ancak temin edilemediği, bu belge ve kayıtların muhafazası ile görevli personel hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılabileceğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, yine kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de İİK 4. Maddesi uyarınca tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirinin Erzurum 4. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
Kambiyo senedi vasfını taşımayan adi havale hükmündeki belge ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince işleyecek zamanaşımı süresi, TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamaz. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca, dayanak belge yönünden zamanaşımı süresi on yıl olup, somut olayda bu sürenin dolmadığı belirlenmiştir. O halde mahkemece, 818 sayılı BK'nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 3 yıl esas alınarak zaman aşımı itirazının reddi doğru olmamıştır. Kambiyo vasfı yönünden yapılan incelemede, borçluların icra mahkemesine başvuruları, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku bakımından şikayet niteliğinde olup, anılan şikayet İİK'nun 168/3. maddesi açık hükmüne göre 5 günlük süreye tâbidir....
Haksız fiil sorumluluğu ile ilgili zamanaşımı ise Türk Borçlar Kanunu'nun 72.maddesinde düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde eylemin cezayı gerektirmesi durumunda uzatılmış zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiştir. İşte uyuşmazlığa konu olan, 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1 maddesinin ikinci cümlesinin Karayolları Trafik Kanunu'na uyarlanmış halidir. 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde “davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu” düzenlenmiştir. Uzatılmış zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için haksız fiilin aynı zamanda ceza kanunları gereğince suç teşkil etmesi, bunun yanında haksız fiilden doğan tazminat alacağına ilişkin zamanaşımı süresinden daha uzun bir ceza davası zamanaşımı süresi öngörülmüş olması gereklidir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/385 Esas sayılı ceza dosyalarının onaylı birer örneğinin ve davacının yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen...raporunun, davacının şikayeti, alınan tanık beyanları, tutulan tutanaklar ve müfettiş raporunun tüm ekleriyle birlikte eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
