Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi olarak nitelendirilmek suretiyle, davanın kabulüne ve icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına, davalı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davalı 1. sıra alacaklısına icranın geri bırakılması kararına ilişkin kesinleştirme şerhinin 05/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 1. sıra alacaklısı vekilince 7 günlük süre içerisinde 07/09/2020 tarihinde Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/265 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve haczin ayakta olduğu değerlendirilmiş ise de icranın geri bırakılması kararına ilişkin Dairemizin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin kararının davalı 1. sıra alacaklısı vekiline 16/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleştiğinin davalı 1. sıra alacaklısına tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çorlu İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz talebi de bir icra takip talebi olduğundan haciz talebinde bulunulması ile zamanaşımı kesilir. Somut olayda ödeme emrinin 28/06/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 17/01/2011 tarihinde borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için Orta İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmasını talep ettiği ve talep doğrultusunda işlem yapıldığı, haciz talebi ile zamanaşımının kesildiği, alacaklı vekilinin haciz talep tarihi olan 17/01/2011 tarihi ile yenileme talep tarihi olan 28/11/2013 tarihleri arasında üç yıldan fazla süre geçmediği ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2008/2840 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Somut olayda; takibin borçlular bakımından kesinleştiği, alacaklı vekilinin en son 02/12/2015 tarihli haciz talebinden sonra 10/07/2020 tarihli yenileme ve haciz talebine kadar 3 yıldan fazla bir süre zamanaşımını kesen, takibi ilerletici bir takip işlemi yapılmadığı anlaşıldığından zamanaşımı gerçekleşmiştir. Davacıların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davası sonunda mahkemenin 26.05.2015 tarih ve 2014/785 E-2015/472 K sayılı kararıyla dosyanın 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK'nın 71/2- 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması tarihinden önce yapılan ihalenin ise Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/739 E. - 2005/1770 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiği, davaya konu takipte bu icra dosyasına yapılan masrafların talep edildiği görülmüştür. Somut olayda; davaya konu senet 07.04.2002 vade tarihli olup, takip tarihi olan 10.02.2016 itibariyle senet alacağı ve işlemiş faiziyle ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı doğrultuda icranın geri bırakılmasına karar verilen takip dosyasındaki masrafların yapıldığı tarih ile davaya konu takip tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2012 tarih ve 2011/67 E, 2012/10 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/15140 Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, dosyanın işlemsiz bırakıldığını ve herhangi bir icra işlemi yapılmadığını belirterek, zamanaşımı sebebiyle takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının ve kambiyo senetlerinde geçerli üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini Mahkeme aksi kanaatte olur ise icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 154. Maddesi uyarınca; "Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilecek olup aynı kanunun 157....
