Borçlunun borcun itfa edildiğine dair iddiası da, İİK'nın 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekir. Diğer taraftan, İİK'nın l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Yasal sürede borca itiraz nedeni olarak ileri sürülmeyen hususlar senet metninden anlaşılanlar dışında yargılama sırasında ileri sürülemeyeceği gibi (m. 63), mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz....

ve borcun faizlerine itiraz ettiğini, 29.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde, sadece borcun faizine itiraz ettiğini ve borcu kabul etmek suretiyle borca ilişkin belgelerin Gelir İdaresi Başkanlığı ve Vergi Dairesi'nden getirtilmesini talep ettiğini, 22.12.2021 tarihinde sundukları beyan dilekçesinde, icra mahkemelerinin sınırlı yargılama yetkisinden bahisle ilgili kurumlardan gerekli belgelerin celp edilemeyeceğini söyleyerek en başından beri itiraz etmedikleri borç ilişkisine dahi itiraz ettiklerini, davalı tarafın, 22.10.2021 tarihli ödeme emrinde taraflar arasında mevcut olan hukuki ilişkiye itiraz etmediğini, salt borca ve borcun ferilerine itirazını dile getirdiğini, borçlu borcunu ödediği iddiasında ise, İcra İflas Kanunu 68. maddesince, dosyaya sunulmuş imzası ikrar edilmiş sözleşmenin karşılığında borcunu ödediğine dair yine ilgili kanun maddesi kapsamına girecek yazılı belgeleri dosyaya sunmakla yükümlü olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne; davalı...

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Dairesinin 2021/6357 Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını beyan ederek zamanaşımı yönünden itirazlarının ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Grup adına kesilen faturalara istinaden oluşan borca karşılık firmanın olası icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla yine yetkisi olmadığı halde şirket adına senet düzenleyerek mağdura verdiği, mağdur şirketin alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin şirketin itiraz ve açılan dava sonucu sonuçsuz kaldığı, senetlerin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ... olduğu, sanığın bu şekilde yetkisi olmadığı halde borca karşılık senet vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; önceden doğmuş borç için elde edilen menfaatin dolandırıcılık suçuna konu olamayacağı, sanığın verdiği senetlerin önceden doğan borca karşılık verildiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı taraf hibe olgusuna, davalı taraf ise taksim ve satış olgusuna dayandığına göre hibenin davacı tarafça, taksim ve satışın ise davalı tarafça ispatlanması gerektiği, taksim kanıtlanamadığı takdirde iştirak halinde mülkiyette 3. şahsa pay temlikinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve...'nin kızlara ancak miras payını devredebileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili duruşmadaki beyanında:" Karşı tarafın borca itiraz etmediğini, Takibin şekline itiraz ettiğini, Bononun altın alacağına ilişkin olduğunu, Dolayısıyla paraya çevrilip takip yapmakta sakınca bulunmadığını, Bunun borçlunun lehine olan durum olduğunu, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2019/328 Esas sayılı takip dosyasının iptaline, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

Mirasın reddi kararına dayanan takibin iptali talebinin borçlu sıfatına itiraz olarak nitelendirilip borca itiraz müessesesi kapsamında değerlendirilmesi başvurunun borca itiraz süreleri ile sınırlandırılması takip hukukunun bütünlüğü ile uyum sağlamaz. İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz “İtfa”, “imhal”, “zamanaşımı” ile sınırlı olup, yasada bir başka nedenle ilamlı takibe itiraz edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Murisin İlâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha önce mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip işlemlerinin iptalini ancak şikâyet yolu ile ileri sürebilir....

Dosya içerisindeki ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/898 sayılı takip dosyasında yer alan 02.03.2007 tarihli takip talebi ekinde yer alan borç listesi incelendiğinde, davacının 1996-2005 yılları arasında tahakkuk eden ve ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için takip talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesi ile 1996 yılına ait 2010/9526-16642 Borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Yine, Davacı ... ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunmakla birlikte, Davalının aboneliğinin Köy aboneliği olarak adlandırıldığı, 1975 yılında köy elektrik hizmetlerinin TEK’e devri nedeni ile bu abone ile ilgili herhangi bir kaydın ve sözleşmenin mevcut olmadığı anlaşılmakta olup, esasen tüm bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir....

hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık ......

nun 63. maddesi uyarınca, itirazın kaldırılması isteminin yargılaması sırasında da zamanaşımı def'inde bulunmadığına göre; borçlunun bildirmediği itiraz sebeplerini (senet metninden anlaşılan zamanaşımı itirazı da dahil) mahkeme re'sen dikkate alamaz. Zamanaşımı itirazına yönelik iddialar ilk derece mahkemesinde açıkça ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında dinlenilemez (HMK’nun 357/1. madde) Ayrıca kamu düzenine ilişkin olmayan bu hususta, resen istinaf incelemesi de yapılamaz. (HMK 355.madde) Belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararı hukuka uygun olduğundan, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....