İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....
Davacının dava dilekçesinde davalı alacaklının 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında müvekkili davacı borçlu aleyhine icra dosyasında hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek TTK'nın 749.maddesi gereğince takibe konu bononun zamanaşımını kesen işlem yapılmadığından 3 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmişse de davacı tarafın işlem yapılmadığından bononun zamanaşımına uğradığını belirttiği 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında davalı alacaklı tarafından 14/04/2015 tarihinde, 28/04/2017 tarihinde ve 13/12/2019 tarihinde davacı borçlu aleyhine haciz talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, TTK'nın 778/1- h maddesinin atfıyla bonolarda zamanaşımına ilişkin uygulanacak TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davalı alacaklı tarafından zamanaşımını kesecek işlem yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin zamanaşımı nedeniyle takip konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması davasının reddine...
Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.'' şeklinde, İİK 33/a maddesi ise ''(1)İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. (2)Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında icra hukuk mahkemesi kararının tebliğinden itibaren davacı tarafından İİK'nun 33/a ve devam eden madde hükümlerine göre yasal 7 günlük süre içerisinde ayrıca bir alacak davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği, bu yönde tahkikatın tamamlandığının bildirildiği aşamada da herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra en son işlemin 2013 yılında yapıldığını, 11/02/2013 tarihinden 21/11/2018 tarihine kadar icra takibini ilerletmeye yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 29.9.2009 gün ve 2009/159-403 sayılı ilamı ile “takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin geri bırakılmasına” ... verilmiş ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2009/159-403 sayılı takibin geri bırakılması kararına karşı dava açıp açmayacağı hususu davalı alacaklıdan sorularak, alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde, ... mahkemesince verilen icranın (takibin) geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, hasıl olacak sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
kesen işlem yapılmaması durumunda işlemeye devam edeceğini, takipten sonra zamanaşımının gerçekleştiğini, zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin de gerçekleşmediğini, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK’nın 71 ve 33- a maddeleri uyarınca İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmesi için müracaat etmek zaruretinin doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle Samsun İcra Müdürlüğünün yenileme ile 2018/79597 Esas sayılı dosyasını hakkında takipten sonra işleyen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile aslında "şikayet" davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikâyet edenin şikâyet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, söz konusu kanun hükmüne istisna barındıran diğer maddelerin söz konusu davaya uyarlanarak davanın kabulüne sebebiyet verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Kocaeli 1....
İİK 33/a maddesi hükmü gereği icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zaman aşımı iddiasının doğru ve yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazılan ismi ile vekaletnamede belirtilen isminin de farklı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, memur muamelesini şikayet niteliğindeki bu tür şikayetlerde kabule karar verilirken davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yönden de hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 71.maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
