b)Sanıkların, maktulü trafiğin yoğun olduğu bir yola inmeye zorlayan ve bu yolda bulunduğu sırada yoldan geçmekte olan araçlardan birinin çarpabileceğini öngöremeyen hareketlerin ise taksirle öldürme suçundan kusurları oranında cezalandırılmalarını gerektirdiği, bu eylemin ise 765 sayılı TCK.nun 455/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 85/1 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 765 sayılı TCK.nun 455/1 maddesindeki suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin suç tarihi olan 08/08/2004 tarihi itibariyle temyiz incelemesinden önce 08/02/2012 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının kasten yaralama suçu yönünden ŞİKAYET YOKLUĞU NEDENİYLE; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI...
ın maktule el uzatmak suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN YAPILIP KESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSU BULUNULMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİ YOLUYLA TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ YARARINA OLUŞTUĞUNU İDDİA EDEREK ADINA TESCİL İSTEMİZİLYETLİKLE MÜLK EDİNME SÜRESİ VE ŞARTLARININ GERÇEKLEŞMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" araflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kooperatif vekili fen bilirkişi krokisinde (B) bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi ise, (A) bölüm yönünden istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.02.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul...
ın konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarının sübutunun ve nitelendirilmesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 25-26/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 29/04/2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık hakkında adam öldürme, şehvet hissiyle kadın kaçırma ve zorla ırza geçme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve...
i yaralamaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçlarından açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hüküm tarihi olan 10.12.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin verilen kararı temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri uyarınca, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdur ...'...
Maddesi) uyarınca öngörülen ZAMANAŞIMI SÜRESİ, FİİL VE FAİLİN ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN BİR YIL VE HER HÜLUKARDA FİİLİN VUKUUNDAN İTİBAREN 10 YILDIR. Olay 2008 yılında gerçekleşmiştir. Davacı, ilk davasını 2010/238 esas sayılı dosyadan açmıştır. 06.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Müvekkil hakkında açtığı 2012/131 esas sayılı dosya ile yukarıdaki dosya birleştirilmiştir. 2010/238 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, fazlaya ilişkin talepleri için 2014/78 esas sayılı dosyasından 52 115,27 TL dava açmıştır. Bu nedenle, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ GEREKMEKTEDİR. Öte yandan, haksız fiil 2008 yılında gerçekleşmiştir. Dolayısıyla uzamış zamanaşımı süresi olan 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ DE DOLMUŞTUR. Konuya ilişkin yargıtay 4....
Sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödenen bedelin --- davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTARAF TEŞKİLİTEBLİGAT 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 10 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 28 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 29 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü : Kadastro sırasında 1139 parsel sayılı 14.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi Süleyman adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÖY BOŞLUĞU 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 457,41 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfı ile davalı İsmail adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
