ASLİ ZAMANAŞIMI SÜRESİTAAHHÜDÜ İHLAL 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Sanık ..... ...... hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, Alaşehir İcra Ceza Mahkemesince 15.10.2004 gün ve 1290-1535 sayı ile düzenlenen ceza kararnamesi ile İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin karara sanığın itiraz etmesi nedeniyle Yerel Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKEŞİF GİDERLERİNE İTİRAZ HAKKITEBLİGATTA VERİLEN KARARIN HUKUKİ BOYUTLARININ TAM ANLAMIYLA BELİRTİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 363 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 414 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİNLEŞMİŞ ORMAN KADASTROSUTAŞINMAZIN ORMAN OLUP OLMADIĞI İDDİASIYLA ARAŞTIRMA YAPILMASI İSTEMİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Beldesi 167 ada 3 parsel sayılı 19858.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ ve bahçe niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ..... ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-KTK 97....
Kadastro Kanunu'nun 12/son maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere, tutanak usulsüz olarak da kesinleşmiş olsa bile 20 yıl ve daha fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş ise, kayıt malikinin mülkiyet hakkına itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Görülmekte olan davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/son fıkrasında yazılı koşulların davalılar ve miras bırtakanı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadığı gibi, bu yön dosya içeriğinden de anlaşılmamıştır....
DAVA HAKKININ ON SENE İLE SINIRLI OLMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNE DAYANARAK TALEP EDİLEN MALİKİYETLİKTAPU İPTALİ TALEBİ VE TESCİL İSTEMİVERGİ KAYDININ DAVADA DELİL OLARAK GÖSTERİLMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S....
esas sayılı dosyalar ile başlatılan takiplerin davalılar tarafından itiraz edilerek durduğunu, müvekkilinin takibe vaki itirazın iptali davası açmadığını, bu süreç içinde davalıların bakiye iş bedelini de ödemediğini iddia ederek her bir davalıdan 17.634,16 Euro olmak üzere toplam 105.805,00 Euro'nun muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eserin geç ve ayıplı teslimi nedeni ile müvekkillerinin gecikme tazminatı ve ayıp nedeni ile indirim alacağı bulunması nedeni takas defilerinin bulunduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefriki gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRASÇILIK İLİŞKİSİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Yerel ve uzman bilirkişiler, taraf tanıkları olduğu halde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır yeri hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, tespit gününde saptanan ortak sınır yerinin paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır olup olmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Cafer tarafından temyiz edilmiştir....
Tepe Devlet Ormanı adı altında yörede 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit görmüştür.Davacı ..... ....., bu parsellerin bir kısmının babasından kendisine intikal eden ve zilyetliğinde bulunan tarım alanı olduğu iddiası ile Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmış, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince dava sebep ve delillerinin ilk celseye kadar bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasana, çekişmeli parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.Bu kez, 27.10.1998 tarihinde aynı istemle Sulh Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden, Sanığa, atılı suçlar için kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 18.02.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
