esas sayılı dosyalar ile başlatılan takiplerin davalılar tarafından itiraz edilerek durduğunu, müvekkilinin takibe vaki itirazın iptali davası açmadığını, bu süreç içinde davalıların bakiye iş bedelini de ödemediğini iddia ederek her bir davalıdan 17.634,16 Euro olmak üzere toplam 105.805,00 Euro'nun muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eserin geç ve ayıplı teslimi nedeni ile müvekkillerinin gecikme tazminatı ve ayıp nedeni ile indirim alacağı bulunması nedeni takas defilerinin bulunduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefriki gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRASÇILIK İLİŞKİSİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Yerel ve uzman bilirkişiler, taraf tanıkları olduğu halde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır yeri hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, tespit gününde saptanan ortak sınır yerinin paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır olup olmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Cafer tarafından temyiz edilmiştir....
Tepe Devlet Ormanı adı altında yörede 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit görmüştür.Davacı ..... ....., bu parsellerin bir kısmının babasından kendisine intikal eden ve zilyetliğinde bulunan tarım alanı olduğu iddiası ile Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmış, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince dava sebep ve delillerinin ilk celseye kadar bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasana, çekişmeli parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.Bu kez, 27.10.1998 tarihinde aynı istemle Sulh Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden, Sanığa, atılı suçlar için kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 18.02.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
CEZA ZAMANAŞIMI SÜRESİİFTİRA SUÇU 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 285 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı C… … F... Ç… … ve diğerleri vekili Av. S… … T… … tarafından, davalı A… … B… … ve diğeri aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
KADASTRO TESPİTİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 210 ada 73 parsel sayılı 14.633,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Keramettin adına tespit edilmiştir. Davacı Sadık, yasal süresi içinde anne ve babasından kalan ve taksim yapılmayan taşınmazın müştereken tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Sadık tarafından temyiz edilmiştir....
CEZA ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 109 ] "İçtihat Metni" Davacı Bilgin ve diğerleri vekili Avukat Muharrem tarafından, davalı Erhan ve diğerleri aleyhine 28/12/2001, 07/06/2002 ve 21/04/2006 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A… … Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, öteki davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Erhan ve K… ….Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİTESCİL 3402 S....
