KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN SAYILMAYAN YERLER 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Çorak Köyü 108 ada 107 parsel sayılı 1.189,76m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliği ile davalı Tevfik Ersan adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
BONODA ZAMANAŞIMI SÜRESİ 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 691 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul İkinci İcra Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 gün ve 2005/1453-2260 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 20.04.2006 gün ve 2006/5562-8390 sayılı ilamı ile; (...1- Borçlular vekilinin 20.02.2006 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinde; temyiz defterine kayıt veya temyiz harcının alındığına dair bir kayıt bulunmadığından, adı geçene ait temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bonoda, A... Suni Deri San. ve Tic. Ltd....
Ahmet miras ortaklığı temsilcisi Mustafa vekilinin Silifke Kadastro Mahkemesinde Hazine aleyhine açtığı tespite itiraz davası sonunda 05.03.1990 gün ve 144/136 esas ve karar sayılı hükümle, 2944 parsel yönünden davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, anılan hükmün diğer parseller bakımından kabule ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda 2944 parsele ilişkin ret hükmü Ahmet miras ortaklığı temsilcisi tarafından temyiz edilmemekle tebliğ tarihine göre 31.05.1990 tarihinde kesinleşmiş olmaktadır. Ne var ki; 2944 parselin de aralarında bulunduğu birçok parsel hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davası sonunda verilen yukarıda tarih ve sayısı açıklanan hükmün altına kesinleşme tarihi 27.07.1993 olarak yazılmıştır. Mahkeme ilamı altındaki kesinleşme şerhi ilamın bir parçasıdır....
DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİHAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Gül vekili tarafından, davalı Yalçın ve Hasan aleyhine 6.2.2004 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 14.4.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
in kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış ise de, müsnet suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 14.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2012 gününde oy irliği ile karar verildi....
ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; dava zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 07.10.2005 tarihi dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddelerine göre belirlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Mağdur ...'...
düzenlenen "basit yaralama" suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine, hükmün 12.05.2015 tarihinde açıklandığı, 5271 sayılı CMK'nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2011 tarihi ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği 12.05.2015 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve gerçekleşen ZAMANAŞIMI...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (tapu kaydına dayalı 2/B uygulamasına itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Yörede 1972 yılında yapılan kadastro sırasında Arnavutköy Birliği 936 parsel sayılı 4200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16 Mayıs 1955 tarih 150 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı İbrahim Yeşilbağ adına tespit ve tescil edilmiştir....
ISLAHTAN ÖNCE İLERİ SÜRÜLEN ZAMANAŞIMI DEF`İZAMANAŞIMI DEFİ SENDİKA AİDAT ALACAĞININ TAHSİLİ İSTEMİON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Madde 1 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; G Kadastro Mahkemesi'nce Vakıflar İdaresinin davasının reddine, davacı şahsın davasının kabulüne dair verilen 5.3.1999 gün ve 1997/479 E- 1999/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 19.10.1999 gün ve 1999/4531-4814 sayılı ilamiyle; (...Kadastro sırasında 304 ada 13 parsel sayılı 84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2863 sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiş; "kentsel sit alanında kaldığı korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı korunma alanında kaldığı ve E Kutra'nın kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
