K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının SYZ ödemeleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı kuruma 192.812,84 TL borçlu olmadığının tespitine, iş bu miktarın ödeme tarihi olan 22/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır....
ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı M… …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı 28.01.1993 tarihli olup 27.08.2005 tarihinde tebliğe çıkartılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde karardan itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazi iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, kiralananı önceki kiracıdan devir alabilmek için davalı Belediyeye devir ücreti ödeyeceğini bildiği gibi, bu bedeli hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden kendi iradesiyle ... olup, davacının hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığını kabule olanak bulunmamaktadır. O halde ödenen bedelin istirdatı istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 166,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, 07.03.2013 tarihine kadarki gecikme zammı ile birlikte toplam 3.157,81 TL'nin itirazi kayıtla Kurum hesabına ödendiği, toplam ödemenin 8.613,46 TL olduğu, 13.03.2012 tarihinde 1 aylık süre içinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
Sanığın cezalandırılması için şikayetçi vekili tarafından 12.05.2004 tarihinde şikayet dilekçesi verilmiştir. Nafaka borcunun ödenmemesi hakkındaki şikayetlerde, suçun, şikayet tarihinden geriye doğru 1 aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihte oluştuğu, zamanaşımının da suç tarihi olan muacceliyet tarihinden hesap edilmesi gerektiği ve bu itibarla dava zamanaşımının dolmadığı, ayrıca hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır." görüşü ile itiraz yasayoluna başvurarak, hükmün bozulmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin Özel Daire kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sanığın cezalandırılması için şikayetçi vekili tarafından 12.05.2004 tarihinde şikayet dilekçesi verilmiştir. Nafaka borcunun ödenmemesi hakkındaki şikayetlerde, suçun, şikayet tarihinden geriye doğru 1 aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihte oluştuğu, zamanaşımının da suç tarihi olan muacceliyet tarihinden hesap edilmesi gerektiği ve bu itibarla dava zamanaşımının dolmadığı, ayrıca hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır." görüşü ile itiraz yasayoluna başvurarak, hükmün bozulmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin Özel Daire kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü: Erteli cezaların infazına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itirazi tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BONONUN UNSURLARIGENEL HACİZ YOLUKAMBİYO SENETLERİNDE ZAMANAŞIMI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bono TTK'nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senette 31.12.2004 vade tarihi nazara alındığında, 22.05.2008 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bono ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapması TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez....
