İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/237 ESAS - 2022/488 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlattığını, 21/04/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin 03/05/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, alacaklı davalının Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece itirazın kısmen iptali kararı verildiğini, ancak anılan karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
ye 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine" dair kesin olmak üzere karar verilmiş olup bu karar üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmediği, üçüncü kişi şirket bakımından dava açma süresi henüz başlamadığı, haciz esnasında muhafazaya engel olmak için ihtirazi kayıt ile ödenen paranın alacaklıya ödenmesi mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve şikayet bu yönden yerinde görülmeyerek şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi Tarihi : 14.04.2015 No : 2014/253-2015/158 Dava, ek prim tahakkukunun iptali ve bu nedenle itirazi kayıtla ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödeme emrine konu borç nedeniyle itirazi kayıtla ödenen 8.893,00 TL nin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma bedelinin hangi bankaya yatırılmış olduğu davalı idareden sorulduktan sonra bedelin davacılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı ilgili banka ve idareden sorulup belgelerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/32-2021/54 Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeniyle re'sen prim tahakkuk işleminin iptali ve itirazi kayıt ile yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, İİK. 'nun 40. Maddesine istinaden düzenlenen 28/12/2021 tarihli muhtıranın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, davacı alacaklı tarafın, davalı borçlu ve 3. Kişi aleyhine açmış olduğu tasarrufun iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı 3. Kişi tarafından itirazi kayıtla dosyaya yatırılan paranın davacı alacaklıya ödendiği, akabinde, Bursa BAM 10. Hukuk Dairesinin 2020/1466 esas - 2021/1525 karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasarrufun iptali istemli davanın kesin olarak reddine karar verilmesine istinaden, 3. Kişi vekilinin talebi ile, icranın iadesini teminen İİK. 'nun 40. maddesi uyarınca, 28/12/2021 tarihinde düzenlenen muhtıranın davacı alacaklı tarafa 02/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....
Bozma ilâmının kesinleştiği tarihten şikayet tarihi olan 10.05.2013 tarihine kadar alacaklı tarafından takibin devamını sağlayıcı nitelikte bir işlem yapılmadığından altı aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, borçlunun isteminin kabulü ile İİK'nun 71/2. ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BONODA ZAMANAŞIMI SÜRESİ 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 691 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul İkinci İcra Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 gün ve 2005/1453-2260 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 20.04.2006 gün ve 2006/5562-8390 sayılı ilamı ile; (...1- Borçlular vekilinin 20.02.2006 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinde; temyiz defterine kayıt veya temyiz harcının alındığına dair bir kayıt bulunmadığından, adı geçene ait temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bonoda, A... Suni Deri San. ve Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2518 KARAR NO : 2021/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/250 ESAS, 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas, 2020/467 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 13....
