Deri Mamülleri San. ve Tic.A.Ş., Mader Deri Sanayi ve Tic.A.Ş., ..., ..., ... ve ......,ın kefalet sebebiyle oluşan borçları bakımından tüm ferileri de dahil olmak üzere ibra ettiğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde beyanda bulunarak tüm takip borçlularının ibra ettikleri, alacaklının davaya cevap dilekçesinde de protokol ve ibraname altındaki imzaya itiraz edilmediği, alacaklı tarafından imzası ikrar edilen, " 24.02.2022 tarihli borç tasfiye protokolü", "25.04.2022 tarihli ibraname" ve tarihsiz "makbuzdur" başlıklı belge kapsamında takip borçluları tarafından takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği anlaşılmakla, itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Borçlunun dayandığı belgenin, alacaklı tarafından imzası ikrar edilmiş bir belge olmaması halinde, icra mahkemesince duruşma açılarak alacaklı duruşmaya çağrılmalı ve belge altındaki imza gösterilerek beyanı alınmalıdır. Alacaklı imzayı kabul ederse, borçlunun dayandığı belge artık imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belge haline geldiğinden itfa itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir....
Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki (ve fakat hükmün verildiği tarihten sonraki) dönemde borcun itfa edilmiş veya ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğu iddiasında ise, (icra emrinin kendisine tebliğinden itibaren) yedi gün içinde, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir; yani yedi gün içinde icra emrine itiraz edebilir (İİK m. 33/1). 18. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki veya sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir (İİK m. 33/1 ve 2). Buradaki itfa deyimi ödeme, bağışlama (6098 sayılı TBK m. 285 vd), ibra (6098 sayılı TBK m. 132), her çeşit af, terkin ve takas gibi borcun son bulması sebeplerini kapsar. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu, icra mahkemesinde ancak belli belgeler ile ispat edebilir....
nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borcun dava ve takip dışı senet lehtarı (2013/7105 no'lu takip dosyasının borçlusu)... Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne 18.12.2013 tarihli makbuzla ödendiğini, ancak şirket yetkilisi....tarafından senet aslının borçluya iade edilmediğini ileri sürerek itfa nedeni ile takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun sunduğu ödeme makbuzlarının İİK'nun 169a/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığı ve ödemenin senet alacaklısı lehtar şirket yetkilisi ... tarafından kabul edildiği, adı geçen yetkilinin, senedin borçluya iade edilmeden yapılan hacizde ele geçirildiği yönündeki beyanına itibar edilerek senet borcunun takipten önce ödendiği gerekçesi ile borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İ.İ.K.'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; borçlu aleyhine Sakarya 2....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/453 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı "ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, anılan belgenin ...nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve İİK'nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/454 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı " ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu göz önüne alınarak, anılan belgenin İİK'nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Tolanan deliller ve tüm dosya kapsımından; borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/453 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı "ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu göz önüne alınarak, anılan belgenin ...nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Anılan maddenin 1. fıkrasında; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü yer almaktadır. Öte yandan, HMK'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" hükmüne yer verilmiştir....
Bu durumda yukarıdaki mevzuat hükümleri ve maddi olay birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar mevzuatta özel maliyet bedelinin itfa edilmesi "aktifleştirilmesi" şartına bağlanmış gibi görülse de, davacı tarafından "hastane işletmeciliği" yapılmak için kiralanan ve bu faaliyetin icrası için yapılan gerekli değer artırıcı harcamaların özel maliyet bedeli olduğunda taraflarca ihtilafın olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının kiraladığı gayrimenkuller için yaptığı harcamaların özel maliyet bedeli olduğunun davalı idarecede kabul edildiği ancak bu bedelin aktifleştirilmesi ve giderleştirilmesinin bir yılda yapılmasının ihtilafın esasını oluşturduğu, özel maliyete ilişkin itfa süresinde asıl olanın kiralama süresince itfa işlemi yapılması gerektiği, eğer ki kira süresi dolmadan kira uzatımında bulunulmuşsa bu durumda asıl olanın uzatılan süre dikkate alınarak yapılması gerektiği, davacı tarafından 20/06/2013 tarihinde 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, devamında önce kira sözleşmesinin 01...
