KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİSULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİLTEMLİKİ TASARRUFLARIN DURDURULMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3083 S. SULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLENMESİNE DAİR TA... [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" S… …. ile A… ….., Hazine ve Y… … S… … Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 01.11.2010 gün ve 231/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 199 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile miras bırakanı Hüseyin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı A… ….., dava konusu taşınmazın babası Ö… ….'...
GAİPLİK KARARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Fatma ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İstanbul Beşinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 19.12.2006 gün ve 85/328 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 565 ada 10 parselin Şerif oğlu Ahmet adına bulunan 3/6 paya ait tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi gereğince iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, daha önce açılan davalar olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/11992 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 26/02/2012 tarihli keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 25/05/2019 yenileme tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada çeşitli tarihlerde işlemle yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/02/2023 gün, 2021/675E. 2023/93 K....
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : 1- KARAR TAKAS VE MAHSUBA YÖNELİK TALEPLERİMİZİN REDDİ YÖNÜYLE USULE, YASAYA VE HAKKANİYETE AYKIRI OLDUĞUNDAN KARARIN KALDIRILMASI GEREKMEKTEDİR. 2- DAVACININ HİZMET SÜRESİ HATALI OLARAK HESAPLANDIĞINDAN YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI DA FAZLA OLARAK HESAPLANMIŞTIR. 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI BAKIMINDAN ZAMANAŞIMI VE ISLAHA YÖNELİK ZAMANAŞIMI İTİRAZLARIMIZ GÖZETİLMEKSİZİN HÜKÜM KURULMUŞTUR....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/441 ESAS- 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalının, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine 2013 yılında kambiyo senedine dayalı bir icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan huzurdaki davaya konu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu takibin 2013 yılında başlatılmış olduğunu, takibin başlatıldığı tarihten itibaren, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, yalnızca müvekkiline ait mernıs, takbis, polnet ve posta çeki hesabı sorgulamaları yapıldığını, bilindiği üzere, yalnızca borçlu hakkında sorgulama yapılmış olmasının icra takip işlemi sayılmadığını, dolayısıyla davaya konu takipte icrayı ilerletecek nitelikte bir icra takip işlemi yapılmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11....
CEZA ARTIRIMIDAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİKAMU GÖREVLİSİNİN GERÇEK BİR BELGEYİ YOK ETMESİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 205 ] "İçtihat Metni" Sanık S...... K....’ın 5237 sayılı Yasanın 205. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisi olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca cezasının yarı oranında arttırılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2005 gün ve 213-111 sayılı hüküm, Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 20.11.2007 gün ve 2823-8201 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir....
KAMU MALLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMMER'A ARAŞTIRMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece de tespit öncesi neden yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. 2- Tespitten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğine gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu tür uyuşmazlıklarda kazanmayı sağlayan zilyetliğin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Önceki zilyetlik tespit ile kesilir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki Mehmet 11.10.1954 tarihinde ölmüş olup, kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydı intikal görmemiştir. Tutanağın kesinleştiği 21.12.1982 tarihinden 25.12.2002 dava tarihine kadar TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazanma koşulları tamamlanmış bulunmaktadır....
EMVALİ METRUKEİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Basri ve müşterekleri, müdahil davacılar Selim ile Hazîne ve G... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Urla Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.11.2007 gün ve 457/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, imaMhya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan Selim ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün vekil edenleri ile davacıların ortak miras bırakanı Bedri'den kaldığını, miras payları oranında hüküm kurulmasını istemiştir....
