BİR ÇALIŞMA ALANINDA SULU TOPRAKTA 40; KURU TOPRAKTA 100 DÖNÜM MİKTARINDAKİ TAŞINMAZ KAYIT VE BELGESİZ OLARAK ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEBİLİRKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAYIT MİKTAR FAZLASININ KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ İLE EDİNİLMESİTAPU KAYDININ VE VERGİ KAYDININ KAPSAMININ; MAHALLİNE UYGULANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu....
DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde ol-duğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 363 ada 25 parsel sayılı 7898.25 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz Resul kulanımında olduğu belirtilerek tapu kaydı ve ifraz nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Resul vekilleri, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Resul adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRCI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİÖNCESİ ORMAN OLAN YERLER 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Muhammet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Ortaca Sulh Hukuk Hâkimliği)nden verilen 30.12.2005 gün ve 9/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, miras yoluyla intikal, bağış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 105 ada 8 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca zilyetlikle kazanılamayacağını, Kanunlar uyarınca Devlete geçen yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
765 SAYILI TCK 114 VE 5237 SAYILI KANUNA GÖRE CEZA ZAMANAŞIMI-5237 YE GÖRE UYARLAMA CEZA ZAMANAŞIMINI KESMEZ"İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık M... C...'...
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİNLEŞMİŞ ORMAN KADASTROSUTAŞINMAZIN ORMAN OLUP OLMADIĞI İDDİASIYLA ARAŞTIRMA YAPILMASI İSTEMİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Beldesi 167 ada 3 parsel sayılı 19858.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ ve bahçe niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ..... ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, tazminata konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi konu ettiği maddi tazminat talebi 2 yıllık zamanaşımı süresine tabiidir. Kaza ------- tarihinde gerçekleşmiş, ---- tarihinde de ödeme yapmıştır dolayısıyla zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımı kesildikten sonra işleyen zamanaşımı süresi ise 02/10/2020 tarihinde dolmakta olup her ne kadar hakeme başvuruyu kesse dahi hakeme başvuru süresi de zamanaşımı süresi ---- sonra yapılmıştır. Aynı şekilde ------------- tarihi ------- süresi dolduktan sonradır. Hal böyle olunca davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2781 KARAR NO : 2023/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/319 ESAS, 2022/688 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/319 Esas, 2022/688 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İzmir 16....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
Zararın vukuundan itibaren geçen 10 yıllık süreçte zaman aşımını kesen ya da durduran sebebin olmadığı ve davalı vekilinin de süresinde zamaşımına yönelik itirazı da olduğundan açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
