EL ATMANIN ÖNLENMESİİRTİFAK HAKKIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 780 ] "İçtihat Metni" ….. ile … ……… aralarındaki elatmanın Önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair (Rize Sulh Hukuk Hakimliği)nden verilen 27.12.2005 gün ve 502/1415 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, davalının taşınmazın üzerinden geçirdiği teleferik nedeniyle taşınmazın veriminin düştüğünü, mal ve can güvenliği yönünden tehlikeye yarattığını açıklayarak teleferiğin kaldırılması suretiyle elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı üzerinden geçirdiği teleferiğin herhangi bir zarar yaratmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Böyle bir dava açtığı takdirde de hak düşürücü süre nedeniyle bu dava reddedilmiş olduğundan, kesin hüküm itirazıyla karşılaşacak ve hakkını hiçbir şekilde elde edemeyecektir. Dava konusu 2944 parsel hakkındaki hükmün ilamda yazılı olduğu gibi 27.07.1993 tarihinde kesinleştiği ve davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını kabul etmek gerektiği görüşünde olduğumdan, hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum....

Bu nedenle davalının zamanaşımı def'inin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ...Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. TBK'nun 72. maddesinde, haksız fiile ilişkin 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. KTK'nun 109/1 maddesi uyarınca da 2 ve kaza tarihinden itibaren herhalde 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 113 ada 4 parsel sayılı 26953.59 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz komşu 113 ada 2 parsele uygulanan tapu kaydı batı hududunu mer'a okuduğu nedeniyle mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı Fevzi, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İYİNİYETLİ MÜKTESİP KABUL EDİLMEMEKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZTAPU DIŞI SATIM TARİHİNDEN KAYDEN SATIŞ TARİHİNE KADAR 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 274 ada 17 parsel sayılı 645, 44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Emine adına tespit edilmiştir. Emine tapu kaydına göre parselinin miktarının 100 metrekare artırılması istemiyle Hazineye karşı dava açmıştır. Ayrıca Necati de Emine adına tespit edilen 17 nolu parselin A=145, 44 metrekarelik kısmının adına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-KTK 97....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının -------- taleplerinin kesin hüküm DAVA ŞART YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacının ------- dönemlerine ilişkin taleplerinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden...

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri B… …… Doğancılar Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, teknik bilirkişi krokisinde 7444 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar ve dahili davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

HAGB-ZAMANAŞIMI DOLMUŞ-YARGITAY HAGB OLDUĞUNA GÖRE HÜKÜM BU AŞAMADA İNCELENEMEZ DİYOR"İçtihat Metni" Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık M... S...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 151/1, 31/3 (iki kez), 62 (iki kez), 52.maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Kanun'un 23/1.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alanya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2007 tarihli ve 2006/12 esas, 2007/594 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 tarihli ve 2007/518 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının12.02.2009 tarih ve 2008/1182/5623 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2009 gün ve 2009/045007 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....