Asliye Hukuk Mahkemesi 25/03/2021 tarih 2020/86 Esas 2021/59 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olayın 19/08/2015 tarihinde meydana geldiği, Emirdağ Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ve yaya bilgilerinin yer aldığı, davacı kaza (19/08/2015) tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüğünü öğrendiğinden davanın en geç 19/08/2017 tarihinde açılması gerekirken bu süre aşılarak 24/06/2020 tarihinde açıldığı, davalının süresi içinde ve usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, böylece tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.(bkz: Yargıtay 17 HD.2017/4819E., 2018/4293K. Sayılı ilamı) ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 206,19-TL'den mahsubu ile bakiye 125,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 5-Davalı lehine --- taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan ------- dosya nolu görüşme neticesinde taktir olunan ---ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
ZAMANAŞIMI Madde 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." hükümlerini haizdir. Dava konusu ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve 2005/652 K. Sayılı kararı incelenmiş, davacının "yüklenici firmanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiklerinden dolayı sorumlu oldukları" iddiasıyla dava açıldığı, davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davanın reddi nedeniyle ödenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin rücuan tazminatı talep edilmektedir. ......
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN KESİNLEŞMİŞ ORMAN SINIRLARI İÇİNDE KALDIĞI İDDİASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI SÜRESİORMAN SAYILMAYAN VE ZİLYETLİKLE KAZANILABİLECEK YERLERDEN OLDUĞUNUN BELİRLENMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 7 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 286 ada 6 parsel sayılı 2451 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalı .... ...... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Davalı T5 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
T6 vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı bankanın davalı şirketten güvenlik hizmeti satın aldığını, diğer davalı bünyesinde istihdam edilmiş olan davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacının işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının bankadaki disiplinsiz hareketleri nedeniyle iş akdinin feshedilmiş olabileceğini belirterek davanın esastan ve husumetten reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Kiraz İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas, 2021/14 Karar sayılı dosyasında verilen 19/01/2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, B) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Kiraz İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas, 2021/14 Karar sayılı dosyasında verilen 15/06/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Şikayetin kabulü ile, Kiraz İcra Müdürlüğünün 2008/293 Esas sayılı icra takibinde davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harç indirilerek, kalan 44,80 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından...
O halde davacının takipten önce dosya borcunun tamamını ödediği ve bu hususta takipten önce davalı tarafa bilgi de verdiği bizzat davalı asil tarafından kabul edildiğinden davacının ödeme nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin haklı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece talebin tümünün kabulüyle icranın tüm dosya borcu için geri bırakılması gerekirken yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi yerinde değil ise de gerek davanın reddedilen kısmının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle davacının istinaf isteminin esastan incelenememesi ve gerekse esastan incelenen istinaf istemine başvuran davalının sıfatı gereği kararın davalı aleyhine kaldırılamayacak olması karşısında bu husus kaldırma nedeni yapılamamış ve davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlu Ezel Yıldız'ın maaşının üzerine konulan haciz nedeniyle her ay yapılan kesintiler nedeniyle icra takip dosyasına paraların geldiğini, bu paralar alacaklı tarafından alınmış ise de, zamanaşımını kesen işlem alacaklının haciz talebi olup, maaş üzerine konulan haciz nedeniyle, her ay maaştan kesilerek gönderilen paraların, icra dosyasına gelmesi ve alacaklı tarafından alınması, icra takip işlemi niteliğinde olmadığından, zamanaşımını kesmeyeceğini (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/30420 esas 2014/30286 karar sayılı ilamı), İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/30420 esas 2014/30286 karar sayılı ilamının aksine dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi işleminin alacaklının haciz talebi olarak hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili bu kerre 22.09.2015 yazım ve bila havale tarihli cevap ve savunma dilekçesinde özetle; işçilik alacakları yönünden ZAMANAŞIMI itirazında bulunmuş, davacının iddia ettiği sürelerle çalıştığı iddialarının gerçekleri yansıtmadığı gibi taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve ikale gereği davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
