Somut olayda; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 25.08.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/09/2005 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi ile haciz işlemleri yapıldığı, 27.02.2009 tarihinde borçlunun maaşındaki hacze ilaveten ikramiye, tazminat vs. alacaklarına haciz konulması için müzekkere yazıldığı, borçlunun maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilerin icra dosyasına ödendiği, daha sonra 31.01.2009 tarihinde borçlunun emekli olması halinde emeklilik maaşına haciz konulmasının talep edildiği, 27.02.2009 ile 31.01.2019 tarihleri arasında alacaklı tarafından takibi ilerletici zamanaaşımını keser nitelikte işlem yapılmadığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde dayanak ilamın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10054 Esas dosyasının alacaklı davalılar tarafından, borçlu davacılar aleyhine Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/1996 tarih, 1994/67 Esas sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takip dayanağı ilam, 18/03/1996 karar tarihli olup, miras nedeniyle istihkak davasına ilişkin olduğu, ilamın kesinleşmeden takibe konulabilecek ilamlardan olduğu da nazara alındığında; zamanaşımının, ilamın karar tarihi olan 18/03/1996 tarihinden başlatılması gerekmektedir. Dayanak kararın 08/07/2016 tarihi itibarıyla kesinleştiği, karar tarihinden itibaren, takip tarihi olan 14/07/2019 tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin uzatılmış halde dahi geçtiği anlaşıldığından, ilamın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir....
İcra müdürlüğünün 2009/171 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, 06/09/2011 tarihli alacaklı vekilinin talebinden sonra dosyada uzun yıllar boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını söyleyerek İİK 71/2 ve 33/a maddesi kapsamında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Bakırköy 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1041 KARAR NO : 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/479 ESAS, 2022/113 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/479 Esas, 2022/113 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/135 Esas 2010/358 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri aleyhine Uşak 1....
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : 1- KARAR TAKAS VE MAHSUBA YÖNELİK TALEPLERİMİZİN REDDİ YÖNÜYLE USULE, YASAYA VE HAKKANİYETE AYKIRI OLDUĞUNDAN KARARIN KALDIRILMASI GEREKMEKTEDİR. 2- DAVACININ HİZMET SÜRESİ HATALI OLARAK HESAPLANDIĞINDAN YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI DA FAZLA OLARAK HESAPLANMIŞTIR. 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI BAKIMINDAN ZAMANAŞIMI VE ISLAHA YÖNELİK ZAMANAŞIMI İTİRAZLARIMIZ GÖZETİLMEKSİZİN HÜKÜM KURULMUŞTUR....
CEZA ARTIRIMIDAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİKAMU GÖREVLİSİNİN GERÇEK BİR BELGEYİ YOK ETMESİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 205 ] "İçtihat Metni" Sanık S...... K....’ın 5237 sayılı Yasanın 205. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisi olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca cezasının yarı oranında arttırılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2005 gün ve 213-111 sayılı hüküm, Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 20.11.2007 gün ve 2823-8201 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/441 ESAS- 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalının, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine 2013 yılında kambiyo senedine dayalı bir icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan huzurdaki davaya konu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu takibin 2013 yılında başlatılmış olduğunu, takibin başlatıldığı tarihten itibaren, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, yalnızca müvekkiline ait mernıs, takbis, polnet ve posta çeki hesabı sorgulamaları yapıldığını, bilindiği üzere, yalnızca borçlu hakkında sorgulama yapılmış olmasının icra takip işlemi sayılmadığını, dolayısıyla davaya konu takipte icrayı ilerletecek nitelikte bir icra takip işlemi yapılmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11....
KAMU MALLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMMER'A ARAŞTIRMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece de tespit öncesi neden yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. 2- Tespitten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğine gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu tür uyuşmazlıklarda kazanmayı sağlayan zilyetliğin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Önceki zilyetlik tespit ile kesilir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki Mehmet 11.10.1954 tarihinde ölmüş olup, kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydı intikal görmemiştir. Tutanağın kesinleştiği 21.12.1982 tarihinden 25.12.2002 dava tarihine kadar TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazanma koşulları tamamlanmış bulunmaktadır....
