İlk Derece Mahkemesince; " Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE; " karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı hak talepleri, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını, müvekkilinin davalıyı 28.04.2015 tarihinde azlettiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekalet ilişkisinin kötüye kullandığı iddiası ile açılan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince " ...davacıya ait taşınmazların vekil sıfatı ile davalı tarafından yapılan satışlardan kaynaklı tazminat talebinde satış işlemleri olan 2001 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.09.2010 tarih, 2009/761 Esas, 2010/827 Karar sayılı hükümleri için yukarıda açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ... yönünden ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞME KARARI VERİLMESİNE, 4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. Maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, yaralama ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 23/09/2013 tarihli kararına ilişkin olup, diğer sanık ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır....
uygulama yapılan mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımının dolduğunun, gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, Dairemizin 07.04.2014 günlü, 2014/1821-2014/12848 esas ve karar sayılı kararıyla; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulüne; 1- Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihi arasında dolduğundan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince suç tarihine göre 1/2 indirim yapılması gerektiğinden hırsızlık suçuyla ilgili hükmün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4-b maddesi...
İcra Mahkemesinin 2017/696 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerine 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra ödeme emri gönderildiğini, alacaklı bankanın tasfiye halinin 27/05/2017 tarihinde kaldırılması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun bu olayda uygulanamayacağını, takip dosyalarında itirazlar üzerine takiplerin durdurulması kararı verilmeyip ret kararı verildiğini bildirerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, borca ve ferilere yönelik itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe itirazları üzerine İstanbul 8....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mimar olan tarafların evlilik birliği içinde ortak bir şirket kurduklarını, mali zorluk yaşamaları üzerine davalının ablasının parasını kullandıklarını, şirketin mali durumunun düzelmemesi nedeniyle borcun ödenmediğini, tarafların boşanmalarından sonra davalının bu borcun ödenmesi için dava açtığını, şirket borcu olan bu miktarın nafaka karşılığı ödendiği hususunu kabul etmediklerini, davalının boşanmadan sonra çocuklarıyla birlikte farklı konutlarda yaşadığını, tarafların ortak şirketlerinin işlerinin düzelmemesi nedeniyle davalının önce bir başka şirkette sigortalı olarak çalıştığını, sonrasında karşılaştığı bir iş fırsatı nedeniyle Tunus'a gittiğini, ancak burada 5 yıl boyunca kesintisiz kalmadığını, aralıklarla Tunus'a gidip geldiğini, çocukların tatillerde yanına gittiğini, davalının yurtdışında olduğu diğer zamanlarda davacının davalının kiralık ikametinde ve çocukların bakıcısıyla birlikte çocuklarla ilgilendiğini, müşterek çocuk Yiğit...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti sırasında aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar bulunup ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, taşınmaz yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş, üzerinde 276 adet gecekondu mahiyetinde bina bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
İSPATKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 162 ada 10 parsel sayılı 5630,33 metrekare yüzölçü-mündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Galip adına tespit edilmiştir. Davacı Halil, yasal süresi İçinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisi, davalı ve paydaşları adına payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır....
HAZİNE ADINA TESCİLKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 141 ada 3 ve 134 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3821,51 m2, 3555,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla tapu kaydı miktar fazlası olarak, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nizamettin Kandemir miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı Nizamettin Kandemir adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİSULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİLTEMLİKİ TASARRUFLARIN DURDURULMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3083 S. SULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLENMESİNE DAİR TA... [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" S… …. ile A… ….., Hazine ve Y… … S… … Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 01.11.2010 gün ve 231/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 199 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile miras bırakanı Hüseyin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı A… ….., dava konusu taşınmazın babası Ö… ….'...
GAİPLİK KARARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Fatma ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İstanbul Beşinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 19.12.2006 gün ve 85/328 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 565 ada 10 parselin Şerif oğlu Ahmet adına bulunan 3/6 paya ait tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi gereğince iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, daha önce açılan davalar olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
