Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2018/376 Esas ve 2019/359 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2018/376 Esas ve 2019/359 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1- b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde nafaka alacağının takipten önce ödenmesi nedeniyle icranın geri bırakılması ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali isteğine ilişkindir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 57.417,95 TL nafaka alacağının tahsili amacıyla 03/11/2021 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, takibin konusunu İzmir 18. Aile Mahkemesinin 2019/352 Esas 2019/144 Karar sayılı ilamı uyarınca ödenmediği iddia olunan 2020 yılı Ocak ayından 2021 yılı Ekim ayına kadar nafaka alacaklarının oluşturduğu, 4- 5 örnek icra emrinin borçluya 19/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve icranın geri bırakılması istemi yönünden davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, C) Sanıklar ... ve... hakkında kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Taraflar arasındaki taşınmaz kullanımından doğan anlaşmazlık nedeniyle çıkan tartışmanın, ilk olarak hangi taraftan başladığı tarafsız tanık anlatımlarıy1a belli olmayacak şekilde karşılıklı silahlı çatışmaya dönüştüğü kabul edilmesine ve sanıklar ... ve...in karşı tarafında bulunan sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezada 1/4 ila 2/3 oranı arasında indirim öngören 765 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanması sırasında, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak tahrikin niteliğinin ağır olarak kabulü ile haklarında azami oranda indirim yapılmasına karşın, sanıklar ... ve... hakkında makul gerekçesi de gösterilmeksizin asgari oranda indirim yapılması suretiyle...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 114,13 TL den mahsubu ile artan 33,43 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan gider avansının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/07/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."...
İcra Müdürlüğünün 2009/2015 Esas sayılı dosyasından takibin 02/02/2009 tarihinde başlatıldığını, dosya açıldıktan sonra yaklaşık 12 yıl boyunca zaman aşımını kesen bir icra işlemi yapılmadığını, davalı tarafın icra dosyasını yenilediğini, dosyanın yenilenmesinin borçlu için ayrı bir icra dosyası açıldığı ve bu dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, bunun için yeniden bir itiraz süresi verilmesi anlamına gelmeyeceğinden aynı dosyanın yenilenmeden önce zaman aşımına uğramış olan bir alacak ve icra takibi olduğundan zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken takip dosyasının kesinleşmeden önceki dönemde zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : 1- KARAR TAKAS VE MAHSUBA YÖNELİK TALEPLERİMİZİN REDDİ YÖNÜYLE USULE, YASAYA VE HAKKANİYETE AYKIRI OLDUĞUNDAN KARARIN KALDIRILMASI GEREKMEKTEDİR. 2- DAVACININ HİZMET SÜRESİ HATALI OLARAK HESAPLANDIĞINDAN YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI DA FAZLA OLARAK HESAPLANMIŞTIR. 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI BAKIMINDAN ZAMANAŞIMI VE ISLAHA YÖNELİK ZAMANAŞIMI İTİRAZLARIMIZ GÖZETİLMEKSİZİN HÜKÜM KURULMUŞTUR....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlu Ezel Yıldız'ın maaşının üzerine konulan haciz nedeniyle her ay yapılan kesintiler nedeniyle icra takip dosyasına paraların geldiğini, bu paralar alacaklı tarafından alınmış ise de, zamanaşımını kesen işlem alacaklının haciz talebi olup, maaş üzerine konulan haciz nedeniyle, her ay maaştan kesilerek gönderilen paraların, icra dosyasına gelmesi ve alacaklı tarafından alınması, icra takip işlemi niteliğinde olmadığından, zamanaşımını kesmeyeceğini (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/30420 esas 2014/30286 karar sayılı ilamı), İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/30420 esas 2014/30286 karar sayılı ilamının aksine dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi işleminin alacaklının haciz talebi olarak hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Çeklerde takip içi zamanaşımının 6 aylık süreye tabi olduğu TTK 661/3, 662,663 maddeleri uyarınca takip içi zamanaşımı itirazının kabulü ile davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına dair evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Takip öncesi zamanaşımı itirazının süreye tabi olduğu ve süresinde bu yönden itirazda bulunulmadığnıdan takip öncesi zamanaşımı itirazının REDDİNE, Takip içi zamanaşımı itirazının KABULÜ ile davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a maddesi uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı dosyasından verilen kararın beklendiği ve ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından asıl olan 03/08/2018 tarihli temlikin geçerli olduğu belirtilmiş ise de, inceleme konusu dosyadaki takibin dayanağı olarak davalı alacaklı tarafından Bornova 6. Noterliğinin 17/10/2018 tarihli, 15899 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin sunulduğu, bu temlikin de geçersizliğinin İzmir 6. İTM'nin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/4072 Esas 2021/8909 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, davacı borçlunun asıl alacaklı olan Hakbal Ltd. Şti. tarafından başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/8334 Esas sayılı dosyasına yaptığı 25/10/2019 tarihli ödeme ile borçlu olmadığı kanaatine varıldığından, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
