HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİĞİN KESİNTİYE UĞRAMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Abdurrahman ile Hazine ve dahili davalı O... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair (İskilip Aslîye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 19.06.2007 gün ve 95/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 30-40 seneyi aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davacının 1998-1999 döneminde bu yer için Hazine'ye işgal tazminatı ödediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, 10.07.1999 tarihli Taahhütname başlıklı senetle 18.500 DM davalıya borç verdiğini, ödememesi halinde babaları ve annelerine ait olan evlerden davalıya düşecek hisselerin kendisine devri konusunda anlaşıldığını, davalının borcunu ödemediğini, babasının kendisine ait olan evi sattığını, pay devrinin yapılmadığını ileri sürerek, verdiği paranın karşılığı olarak fazlasını saklı tutarak 6.000 DM karşılığı 3.066 Euro'nun aynen temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU DIŞI SATIŞ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 297 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 113 ada 3, 116 ada 160, 117 ada 23, 124 ada 32, 145 ada 1 parsel sayılı 1553.08, 4204.68, 621.10, 3000, 807.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Bayram adına tespit edilmiştir. Davacı Nazım ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde satış senedinin geçersiz olduğu iddiasına ve taksime dayanarak dava açmışlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3235 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS, 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas, 2021/643 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/12551 Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin keşide tarihinin 29/09/2010 olması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu birçok tarihin olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2433 KARAR NO : 2022/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/256 ESAS, 2021/452 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ-İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/256 Esas, 2021/452 Karar sayılı dosyasında verilen itirazların ve şikayetlerin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 21....
İcra Müdürlüğünün 2020/4030 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı tarafça ve banka tarafından ödemeye ilişkin taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle ödeme borcunun takipten sonra yerine getirildiğinin kabul edilmesi ile icra vekalet ücreti, icra masrafları ve ödeme bildiriminin alacaklıya ulaştığı tarihe kadarki faiz yönünden borcun sona ermediğini, bu yönlerden takibin devamına karar verilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteğidir. İzmir 2....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/7321 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin 30.228,20 TL üzerinden İİK-71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2021/10376 esas (2016/1792 eski esas) sayılı dosyasında İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarihli, 2020/197 Esas - 2020/475 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 9....
Bu itibarla, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulması ve CYUY.nın 322. maddesiyle tanınan yetki uyarınca TCY.nın 102/4 ve 104/2. mad-deleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmelidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; 1- Sair yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA, 2- CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 01.02.2005 günü tebliğnamedeki istemden değişik gerekçe ile oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, suçun işlendiği 17.01.2004 tarihinden başlayan bir yıllık süre içinde mahkumiyet kararı verilmemiş, bu nedenle inceleme tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesindeki düzenleme nedeniyle, 1412 sayılı CYUY'nın halen yürürlükte bulunan 322/1 maddesine göre bu hususta Ceza Genel Kurulunca da karar verilmesi olanağı bulunduğundan, davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CYY'nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmelidir....
