uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince davacı- borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih 2022/481 Esas 2022/638 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/104279 Esas, 2020/8982 Esas, 2020/63896 Esas, 2020/80035 Esas ve 2020/199502 Esas sayılı dosyalarında davacı borçlu hakkında yapılan takiplerin İİK'nun 33/1- 2. maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 177,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 7- İstinaf başvurusu sebebiyle davacının yapmış olduğu toplam 220,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 8- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9- HMK'nın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2017/1006 ESAS- 2017/1263 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/8167 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı çekin ibraz süresinin bittiği tarih itibarı ile 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip kapsamında 10/02/2009- 22/04/2015, 22/04/2015- 13/11/2015, 13/12/2015- 22/02/2017 tarihleri arasında hiçbir işlem yapılmadığını, dosyanın takipsiz bırakıldığını bildirerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1454 KARAR NO : 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/65 ESAS, 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/65 Esas, 2020/176 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/653 E. sayılı dosyasından icra emrinin 21/01/2020 tarihinde idarelerine tebliğ edildiğini, icra emrinin dayanağının İzmir 2.Vergi Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarihli 2019/280 Esas ve 2019/1433 Karar sayılı kararı olduğunu, alacaklı vekili Av. T5 tarafından İzmir 2....
Bir yıllık süre için madde gerekçesinde; "Madde, boşanma sebebiyle açılacak davaların, evliliğin boşanma nedeniyle son bulmasından itibaren bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu hükme bağlamaktadır. Bu hüküm sayesinde, evliliğin boşanma nedeniyle son bulmasına rağmen eşlerin 'yıllar sonra' maddi ya da manevi tazminat ya da ilk kez istenilen yoksulluk nafakası dolayısıyla karşı karşıya gelmeleri önlenmek istenmiştir. Bütün alacak istemleri gibi boşanmadan doğan tazminat ve yoksulluk nafakası istemlerinin de bir zamanaşımı süresinin olması gerekir. Bu süre, evliliğin boşanma sebebiyle son bulmasına ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlayacaktır." açıklaması vardır. Boşanma, evliliği (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 63) ve mal rejimini sonlandıran bir sebeptir....
İMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Samiye ile Hazine ve F... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Ortaca Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 25.12.2007 gün ve 400/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dosyanın Ceza Genel Kurulunca incelenmesinden önce dava zamanaşımı süresi dolduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, hükmün bozulması ve davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmelidir. SONUÇ; Açıklanan nedenlerle, 1-Sair yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, 2-CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, TCY.nın 102/5. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2005 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi....
EKSİK İNCELEMEKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden K... Köyü Muhtarlığını temsilen köy muhtarı M… ….. ve Avukat F… …. ile aleyhine temyiz istenilen Efendi vs. vekilleri Avukat T… ….. ve Avukat İ… ….. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Kadastro sırasında 101 ada 73 ve 74 parsel sayılı 1.997.740.64 ve 442.909.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği, yasal süresi içinde taşınmazların köylerine ait otlakiye ve mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Şikayetin kabulü ile Osmaniye 1. İcra Dairesinin 2005/2690 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
