ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN YAPILIP KESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSU BULUNULMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİ YOLUYLA TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ YARARINA OLUŞTUĞUNU İDDİA EDEREK ADINA TESCİL İSTEMİZİLYETLİKLE MÜLK EDİNME SÜRESİ VE ŞARTLARININ GERÇEKLEŞMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" araflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kooperatif vekili fen bilirkişi krokisinde (B) bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi ise, (A) bölüm yönünden istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........

ın konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarının sübutunun ve nitelendirilmesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 25-26/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 29/04/2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık hakkında adam öldürme, şehvet hissiyle kadın kaçırma ve zorla ırza geçme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve...

i yaralamaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçlarından açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hüküm tarihi olan 10.12.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin verilen kararı temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri uyarınca, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdur ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1710 KARAR NO : 2023/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/619 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/619 Esas, 2022/375 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/14207 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan 03/11/2010 tanzim tarihli 26/11/2013 vade tarihli bononun müvekkilleri tarafından kredi kullanmak adına QNB Finansbank A.Ş.'...

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESCİL 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 167 ada 101 ve 176 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 12413.01 m2 ve 5034.26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin belirlenemediğinden söz edilerek, 144 ada 57 parsel sayılı 12384.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Sakine satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....

İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında, takibe konulan bono alacağının zamanaşımına uğraması halinde, takibin iptaline karar verilemez. İcranın geri bırakılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, mahkeme icranın geri bırakılmasına karar verdiğinden hükmün bu kısmı doğru olmuştur. Davacının tazminat talebi hakkında mahkemece, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından dairemizce yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK.nun 353- 1- b-2....

Maddesinin göndermesi ile İİK 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

ı yaralama,sanık ... hakkında kavgada yaralıya el uzatma ve sanık ... hakkında kavgada silah boşaltmak suçlarından açılan kamu davalarının, lehe yasa olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104. maddelerine göre suç tarihi ve mahkemece sorgularının yapıldığı zamanaşımını kesen son işlemlerde dikkate alındığında zamanaşımı süresi olan 5 yıllık sürenin hükümlerin verildiği 15.04.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE ilişkin kararlarda ve " sanık ... hakkında 15.04.2011 tarihinde yaralama ve 6136 Sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair yokluğunda verilen hükmün, 19.07.2011 tarihinde aynı evde oturan eşi Sevim'e usulüne uygun tebliğ edildiği, CMUK.nun 310 maddesi uyarınca yasal süre olan "bir haftalık" süre dolduktan sonra sanık ... tarafından 12.09.2011 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, mahkemece 03.10.2011...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2670 KARAR NO : 2023/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/288 Esas, 2022/37 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Aydın 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS, 2022/678 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/422 Esas, 2022/678 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve duruşma açılarak heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/4517 Esas sayılı dosyası ile Manisa 2. İş Mahkemesinin 2018/270 Esas 2020/296 K. sayılı ilamındaki alacakların tahsili için müvekkili aleyhine ilamlı takibe geçildiğini, takip dayanağı ilamın istinaf edildiğini, ancak davalıların murisi Erol Gül'ün 23/10/2020 tarihinde, yanında davalı alacaklılardan kızı T4 de hazır halde, Manisa 2....