İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacı borçlu, alacaklının ödeme yapılacağından haberdar olduğunu belirterek harç masraf ve vekalet ücreti alacağı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak bakiye 28.802,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı borçlu kurum tarafından yapılan borç ödemelerinin takip tarihinden sonra yapıldığı sabittir....
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.839,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, durma süreleri arasında geçen 94 gün boyunca zamanaşımı sürelerinin işlemediği, 94 günlük durma süresinin 3 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan 17/07/2021 tarihine eklenmesi ile takibe konu senedin zamanaşımına uğrayacağı tarihin 19/09/2021 tarihi olduğu, takibin ise, 16/09/2021 tarihinde başlatılması nedeniyle senedin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı takibe konu senedin zamanaşımı süresine etki etmeyeceğinden, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN ARAŞTIRMASISİT ALANINDAKİ TAŞINMAZ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 244 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 1, 2, 8, 9 parseller sit alanında kalması nedeniyle 1 parsel ham toprak taşlık ve çalılık, 2 parsel su deposu ve arsası, 8 parsel arsa, 9 parsel ham toprak vasfı ile Hazine adına, 244 ada 4, 5 ve 6 parseller ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ç......
Mahkemece davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, iş bu davadan önce işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava açtığını, dava sonunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği için ıslah ile arttırılan alacak kısımlarının faizsiz olarak hüküm altına alındığını, faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık konusu 266 ada 7 parsele ait kadastro tutanağında, 200.10 m2 miktarındaki arsanın senetsizden ölü Ahmet oğlu Halil adına 02.09.1970 tarihinde tespit olunduğu, Mehmet'in itirazının veraset ilamının ibraz edilmemesi nedeniyle komisyonca reddi üzerine tutanak mahkeme kararı ile 07.05.1974 tarihinde kesinleşmiş, özetle sonuçta 199.52 m2 ve arsa vasfı ile hükmen 04.05.1995 tarihinde Ahmet oğlu Halil adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bozma sonrası dosyaya konulmuş bulunan Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2002 gün 2001/805 E., 2002/284 K. sayılı dava dosyasından Ahmet oğlu Halil'in 02.05.1928 tarihinde vefat ettiği, 64 pay olan mirasından 57 payın Tahsin'e, 7 payın da Hatice'ye ait olduğu, ancak Hatice'nin mirasçı bırakmadığı anlaşıldığından Hatice'ye düşen payın Hazine'ye aidiyetine karar verilmiş ve MK'nın 448. (TMK'nın 501) maddesi gereğince Hatice payı Devlete (Hazine'ye) geçmiş olmaktadır....
Mahkemece, olağanüstü zamanaşımı nedeniyle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 23,09 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 315 ada 34 parselin kadastro tutanağında; Türkiye Elektrik Kurumu'nun trafo binası olarak 20 seneyi aşkın bir zamandan beri koşullarına uygun bir şekilde tasarruf edildiğinin muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 10.10.1995 tarihinde Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü adına trafo binası niteliğiyle tespit edilmiş, tutanak 20.09.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu parsel halen Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Ali ve müşterekleri ile Hazine ve E… … Köyü Tüzel Kişiliği, ölü Ali Osman oğlu ölü Mehmet mirasçıları Kayyım Mahmut, müdahil Şahizer ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Kocaeli Dördüncü Asliye hukuk Hakimliği)nden verilen 14.10.2004 gün ve554/383 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 945 ve 951 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ölü Mehmet mirasçılarının 1/4 er paylarının MK. 639/2. maddesi uyarınca iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı köy temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
ÇELİŞKİLİ BİLİRKİŞİ RAPORLARIKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S....
İMAR VE İHYAKAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Mustafa K... ile Hazine ve Ö... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Menderes Asliye Hukuk HâkimliğO'nden verilen 08.09.2005 gün ve 789/492 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
