KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRAS YOLUYLA DEVİR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 361, 509, 522, 948, 989 ve 1080 parsel sayılı 8900, 4450, 4550, 2700,1300 ve 3150 metrekare yüzöiçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

KADASTRO TESPİTİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine ile davalı Abdullah tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 65 ada 15, 534 ada 3, 522 ada 137, 627 ada 11, 582 ada 16 ve 628 ada 112 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında gösterilen taşınmazlar hakkında, kadastro tespit gününden önce, davacı Hazine tarafından, davalı Abdullah ve Mükremin ile Y......

İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 147. maddesi ile İİK'nın 71. maddesi hükümleri dikkate alındığında ilgili icra müdürlüğü dosyasında icra takibinin başlatıldığı, 18/04/2016 tarihi ile yenileme tarihi olan 03/03/2022 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı,, Ankara 13 İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 tarih ve 2021/346 E.- 2022/65 K. sayılı ilamı ile Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/2082 E.- 2017/1391 K.sayılı ilamı ve ilgili BAM kararı da hükümde gözetilerek takip konusu kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle şikayet bu yönden kabul edilerek İİK'nın 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği yönündeki gerekçesi ile "Şikayetin kabulüne Ankara 27 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4702 ( eski esas 2016/8436) sayılı dosyasında İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir....

DAVA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Sanık Emine A...... hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, Alaşehir İcra Ceza Mahkemesince 15.10.2004 gün ve 1290-1535 sayı ile düzenlenen ceza kararnamesi ile İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin karara sanığın itiraz etmesi nedeniyle Yerel Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16....

ASLİ ZAMANAŞIMI SÜRESİTAAHHÜDÜ İHLAL 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Sanık ..... ...... hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, Alaşehir İcra Ceza Mahkemesince 15.10.2004 gün ve 1290-1535 sayı ile düzenlenen ceza kararnamesi ile İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin karara sanığın itiraz etmesi nedeniyle Yerel Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16....

O halde, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA, 2- Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının yaptığı gönderme nedeniyle 1412 sayılı CYUY'nın temyiz incelemesi yönünden halen uygulanması olanağı bulunan 322. maddesinin 1. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki davanın gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCY'nın 102/6 ve 5271 sayılı CMY'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 22.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi....

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde yer verilen tespitler doğru olmakla birlikte, bu tespitlere göre icra takibinin zaman aşımına uğraması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne ve davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı tarafın sair yönlerden yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

Mahkememize açılan davanın takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK'nın 71/son maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması davası olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71. Maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1988 tarih ve 1998/12- 763 esas 1998/797 karar sayılı içtihadı). Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini isteyebilir. Borçlu bu iddiasını ispat için bir belge göstermek zorunda değildir. Çünkü, takibe ilişkin son işlem tarihi, icra dosyasında bellidir. Bu tarih ile, borçlunun icranın geri bırakılmasını istediği tarih arasında borcun tabi bulunduğu zamanaşımı süresi geçmiş ise, borçlu zamanaşımı iddiasını ispat etmiş sayılır....

Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği bildirilir'' hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve 2020/172 E. - 2022/228 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, 1- DAVANIN KABULÜ ile davacının takip tarihi itibariyle nafaka borcu bulunmadığından Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/7837 Esas sayılı dosyasında İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk Derece Yargılaması Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 125,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı borçlu tarafça yapılan 79,40 TL ilk dava masrafı, 532,00 TL dosya masrafı ücreti toplamı 611,40 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran taraflara iadesine, 3- İstinaf Başvurusu Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubuna, bakiye 99,20 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, İstinaf aşamasında davalı alacaklı tarafından yapılan yargılama...