HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının dava açarken 59,30 TL harç yatırmış olduğundan eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE , 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 512,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 431,69....
ZAMANAŞIMI 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 93 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M...... A… ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Davacı tarafından yapılan başvuruya müvekkil belediyece sorumluluk zammının ödendiği cevabının verildiği fakat davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek iş bu dava açılmıştır. 3- Davacının açtığı davaya ZAMANAŞIMI itirazında bulunuyoruz. Davacının alacakları zamanaşımına uğramıştır. Ayrıca tarafımızda hak ve alacağı olmamasına rağmen bu davayı yönelttiği için HUSUMET itirazında da bulunuyoruz. Müvekkil Onikişubat Belediyesi 04.04.2014 tarihinde tüzel kişiliğe haiz olmuştur. Davacı 22.07.2015 tarihinde sürveyan olarak Müvekkil Onikişubat belediyesinin sınırları içerisinde kalan Ilıca,Beşen,Payamlı, Hacıibrahimuşağı, Süleymanlı, Kertmen, Çakırdere, Sarıgüzel ve Hacınınoğlu mahallelerinde kilitli taş döşeme işi, Beton bordür işi ve yol yapım işlerinde çalışmıştır. Bahse konu işler 28.12.2015 tarihinde tamamlanmıştır. Bahse konu yapım işinin geçici kabul tutanağını ekte sunuyoruz. 4- Davacının müvekkil T3 da kalan hak ve alacağı yoktur....
Buna göre davacının desteğinin tam kusuru ile neden olduğu ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 Sayılı TCK.nun 179.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması, bu eylemle ilgili ceza davasının TCK.nun 66/1- e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması 2918 Sayılı KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan tazminat davası içinde geçerli olması, davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra açılmış olması karşısında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir."gerekçesi ile; Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
CEZA KANUNUNUN ZAMAN BAKAMINDAN UYGULANMA İLKESİKAMU DAVASIYLA ALAKALI HÜKMÜN ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇİRİLMESİ SEBEBİYLE KURULAMAMASIYARGILAMA YASALARININ ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASINDA GENEL İLKENİN DERHAL UYGULAMA, HEMEN UYGULAMA İLKESİ OLMASIYÜRÜRLÜKTEKİ YASAYA GÖRE YAPILMIŞ İŞLEMLER, SONRADAN YÜRÜRLÜĞE GİREN YASA NEDENİYLE GEÇERLİLİĞİNİ YİTİRMEYECEĞİ 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 366 ] "İçtihat Metni" Şikayetçi-Sanık E… ……. Oğul hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 102/6. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, Sanık Y… ….....
e yönelik temyizine gelince; Sanıklar ....... ...... ve ....... ...... ..... bakımından zamanaşımını kesen son işlem olan sorgularının yapıldığı 29.2.2000 tarihi itibariyle hüküm gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımının tahakkuk ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve sanık ....... ...... yönüyle zamanaşımını kesen son işlem olan sorgusunun yapıldığı 10.5.2000 günü itibariyle temyiz inceleme gününde zamanaşımı süresi dolduğundan hükmün bozulmasına, anılan Yasa maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ilişkin oyçokluğu ile karar verilmiştir....
Bu nedenle dava, zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığından, davalı tarafça da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVALI TARAF ISLAH VE TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNE KARŞI ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNMUŞTUR.GEREK İŞ KANUNUNDA, GEREKSE BORÇLAR KANUNUNDA, KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ALACAKLARI İÇİN ÖZEL BİR ZAMANAŞIMI SÜRESİ ÖNGÖRÜLMEMİŞTİR. İŞVEREN VE İŞÇİ ARASINDAKİ HUKUKİ İLİŞKİ İŞ SÖZLEŞMESİNE DAYANMAKTADIR. UYGULAMA VE ÖĞRETİDE KIDEM TAZMİNATI VE İHBAR TAZMİNATINA İLİŞKİN DAVALAR, HAKKIN DOĞUMUNDAN İTİBAREN, ESKİ 818 SAYILI BORÇLAR KANUNUNUN 125 İNCİ MADDESİ UYARINCA ON YILLIK ZAMANAŞIMINA TABİ TUTULMUŞTUR. 01/07/2012 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN YENİ 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU’NUN 146 INCI MADDESİNDE DE GENEL ZAMANAŞIMI 10 YIL OLARAK BELİRLENMİŞTİR KIDEM TAZMİNATI,İHBAR TAZMİNATI ,YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAKLARI İÇİN 4857 SAYILI İŞ KANUNUNUN 12/10/2017 TARİHLİ VE 7036 SAYILI KANUNUN 15. MADDESİYLE EKLENEN EK MADDE 3’E GÖRE ZAMANAŞIMI SÜRESİ 5 YILA İNDİRİLMİŞTİR....
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 171,91-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 91,21-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair...
