MADDESİ KESİNLEŞMİŞ DAVALARDA UYARLAMADA ZAMANAŞIMI UYGULANMAZ"İçtihat Metni" Kasten yaralama suçundan sanık E... K... A...'ın,765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/2, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2002 tarihli ve 2002/28 esas, 2002/49 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,anılan kanunun lehe bir düzenleme getirmediğinden bahisle cezanın aynen infazına ilişkin aynı mahkemenin 20.06.2005 tarihli ve 2002/28 esas, 2002/49 sayılı kararının, Yargıtay 3....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.358,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 73.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2003/5347 esas sayılı icra dosyasında, borçlu sanık Cevat Erbil Küçükkaya aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosya içinde ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, 10.5.2004 tarihli şikayet dilekçesi ile nafaka yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanık hakkında şikayette bulunulduğu, şikayet tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmaması ve nafaka alacağının her ay işleyen cari alacak niteliğinde olması nedeniyle şikayetin süresinde olduğu, Nisan 2004 tarihinden itibaren başlayan zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
i yaralama suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında 04.07.2001 tarihinde ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 08.01.2002 tarihinde tasarlayarak ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme,sanık ... hakkında ...'...
İlk Derece Mahkemesince; " Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE; " karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı hak talepleri, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını, müvekkilinin davalıyı 28.04.2015 tarihinde azlettiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekalet ilişkisinin kötüye kullandığı iddiası ile açılan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince " ...davacıya ait taşınmazların vekil sıfatı ile davalı tarafından yapılan satışlardan kaynaklı tazminat talebinde satış işlemleri olan 2001 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.09.2010 tarih, 2009/761 Esas, 2010/827 Karar sayılı hükümleri için yukarıda açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ... yönünden ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞME KARARI VERİLMESİNE, 4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. Maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, yaralama ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 23/09/2013 tarihli kararına ilişkin olup, diğer sanık ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır....
uygulama yapılan mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımının dolduğunun, gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, Dairemizin 07.04.2014 günlü, 2014/1821-2014/12848 esas ve karar sayılı kararıyla; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulüne; 1- Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihi arasında dolduğundan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince suç tarihine göre 1/2 indirim yapılması gerektiğinden hırsızlık suçuyla ilgili hükmün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4-b maddesi...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti sırasında aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar bulunup ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, taşınmaz yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş, üzerinde 276 adet gecekondu mahiyetinde bina bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
İSPATKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 162 ada 10 parsel sayılı 5630,33 metrekare yüzölçü-mündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Galip adına tespit edilmiştir. Davacı Halil, yasal süresi İçinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisi, davalı ve paydaşları adına payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır....
HAZİNE ADINA TESCİLKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 141 ada 3 ve 134 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3821,51 m2, 3555,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla tapu kaydı miktar fazlası olarak, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nizamettin Kandemir miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı Nizamettin Kandemir adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
