İcra Müd. 2019/35290 sayılı dosyasıyla kira alacağının tahsili ve kiracıların mecurdan tahliyesi amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğine müteakip 11/09/2019 tarihinde Adem Aktaş tarafından borca itiraz edildiğini borca itiraz dilekçesini sunan Adem Aktaş'ın avukat olmadığını Beyoğlu 3. Noterliğinin 23.07.2015 tarih ve 25112 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Adem Aktaş'ın şirketin işlerini yürütmek bakımından şirket tarafından vekil tayin edildiğini, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.2016 tarih ve 2014/12- 1309 esas 2016/1065 karar sayılı kararı ve Avukatlık Kanununun ilgili hükmü gereğince, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2019/35290 sayılı dosyasına mübrez borca itiraz usulüne uygun bir itiraz dilekçesi olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İstanbul 36....
Anonim Şirketi'ne 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’ın 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile “borcun tamamına, ferilerine, faizin, masrafın, vekalet ücretinin tamamına itiraz” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, borçlu ... Anonim Şirketi'nin bila tarihli dilekçe ile " borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz" gerekçesiyle borca itiraz ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 10/02/2020 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde;... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunu "... km kontrol noktasında çevirme varmış fakat çevirme olduğuna dair bir levha yoktu. Ben ... plakalı çekiç ile ilerlerken önümdeki araç birden durdu. Bende ona vurmamak için sağ şeritten sol şeride çıktım. Arkadaki ... plakalı araç bana vurdu." şeklinde tanımladığı, ... plakalı araç sürücüsü...'in kazanın oluşumunu ""... kontrol noktasında çevirme varmış....
Mahkemece; Davacının imzaya ve borca itirazının reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, icra müdürlüğünce takip sonrası için %19,5 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi hesaplanması gerektiğinden ve davacının İİK 169/a maddesindeki belgelerle borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının borca ve faiz oranına itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece tahrifat nedeniyle İİK 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına ve davacı lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, yasal dayanağı olmadığı halde takibin iptaline ve davalı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı tarafından borca itiraz nedeniyle istinaf dilekçesinde tazminat talep edilmediği göz önüne alındığında davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....
Diğer taraftan, mahkemece, takip dayanağı senetler dışında, senede atıf yapan sözleşmeye dayalı olarak senedin, teminat senedi olduğunun kabulü halinde borçlunun başvurusu, İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır. Borca itirazın kabulü halinde, aynı Yasanın 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilir....
Bu durumda, davacı/borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talebi, borca itiraz niteliğinde olmakla, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiğinden ve borçluların borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmelerinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak mahkemece bu yöndeki talebin esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan davacı borçlular vekili tarafından icra müdürlüğüne 06/01/2020 tarihinde bu amaçla sunulan itiraz dilekçesi davacılara ödeme emrinin tebliğ tarihine göre 7 günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce reddedilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olduğu ve ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir.Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr....
İİK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Somut olayda, ödeme emrinin T1 Ltd ŞTİ Şti.'ne 05/08/2019 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilince yasal yedi günlük süre içinde 07/08/2019 tarihinde icra dairesine verilen dilekçe ile borca itiraz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 29/11/2018 tarih, 2018/734 Esas 2018/911 Karar sayılı "davanın reddine" dair verilen kararının, Dairemizin 10/11/2020 tarih 2020/380 Esas 2020/479 Karar sayılı kararı ile imzaya itiraz incelendiği halde borca itirazın değerlendirilmediği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında dava dosyasının ilk derece mahkemesinin 2020/509 Esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Kayseri 4....
nun 68/b maddesi gereği belgenin oluşması nedeniyle borca itirazının kaldırılması yetkiye itiraz da şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile "davanın kabulüne, icra takip dosyasında borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
