Bu itibarla, dava konusu hisse devir sözleşmesinin ve pay defterine işlenmesinin 17.03.2017 tarihli oluşu dikkate alındığında ve davanın da 18.06.2022 tarihinde açılmış bulunması nazara alındığında 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar ... Şti. ve ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAKSİM VE KISMİ İKTİSAP 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 142 ada 1, 114 ada 17,109 ada 8, 15, 32,109 ada 3, 128 ada 9 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 128 ada 9,109 ada 3 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet adına, 109 ada 8, 15, 32 parseller aynı nedenle Fatma adına, 114 ada 17, 142 ada 1 parseller ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Emrah adına tespit edilmiştir. Davacı İlker, yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muris Halil'den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2123 KARAR NO : 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2021/554 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/376 Esas, 2021/554 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/4977 Esas sayılı takibinin dayanağı İstanbul 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2124 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/278 ESAS, 2021/451 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/278 Esas, 2021/451 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/4126 Esas sayılı takibinin dayanağı İstanbul 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1843 KARAR NO : 2022/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2021/266 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....
İcra Müdürlüğünün 2006/4975 Esas) sayılı takip dosyasında İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 162,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 8- İstinaf başvurusu sebebiyle davacının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 10- HMK'nın 333....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....
Aile Mahkemesinin 2020/179 Esas sayılı ilamına atıfta bulunularak nafaka yükümlülüğü doğmadan önce yapılan ödemelerin nafaka borcundan mahsup edilebileceğinin belirtildiğini, dava sürecinde taraflarına PTT aracılığı ile gönderildiği iddia edilen 6.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu ödemelerin henüz hüküm tesis edilmeden gönderildiği için hiç bir suretle nafaka ödemesi olarak kabul edilmemesi gerektiğini, vekile yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin dekontun dosyaya ibraz edilmediğini, dekontun ve açıklamasının önem arz etmesi nedeniyle dosyaya sunulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki dönemde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Ancak davacı lehine fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı UBGT ücreti alacağı ödenmesine karar verilmiş; ZAMANAŞIMI İTİRAZIMIZIN SÜRESİNDE OLMADIĞI GEREKÇESİ İLE İLE 5 YILLIK ZAMANŞIMINA TABİİ ALACAKLAR DAHİ 7 YIL 1 AY 18 GÜN ÜZERİNDEN HESAPLANMIŞTIR. OYSA; DAVA DİLEKÇESİNDE DAVACI TARAF HANGİ ALACAK KALEMİNİN HANGİ TARİHTEN İTİBAREN TALEP EDİLDİĞİNİ VE FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ KONUSUNDA HİÇBİR AÇIKLAMA MEVCUT DEĞİLKEN ; MAHKEMECE DE DAVACI TARAFA BU HUSUSTA AÇIKLAMA YAPMASI İÇİN SÜRE DAHİ VERİLMEMİŞKEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNULMAYIP ISLAH DİLEKÇESİNE YAPILAN ZAMANAŞIMI İTİRAZININ SÜRESİNDE OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARIN KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu neticesinde davacı tarafından dava dilekçesi ıslah edilmiş olup tarafımızca ıslaha karşı cevap dilekçemizde ücret alacağına karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan icra takibinde 27/08/2008 tarihli olarak tanzim edilen çekin zamanaşımına uğradığını, alacaklı tarafından başlatılan takibin kambiyo hukukundan kaynaklanan talep haklarının zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, maaşına konulan 4/1 maaş haczinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin vade tarihinin 20.02.2009 olduğunu, zamanaşımı süresinin bu tarihte başladığını üç yıllık süre içinde icra takibine geçildiğini, davacı-borçlunun itirazı sonucu sürenin kesildiğini, Bakırköy 3.icra Mahkemesinin 2009/964 E. 2009/1174 K....
