KAMU MALLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMMER'A ARAŞTIRMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece de tespit öncesi neden yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. 2- Tespitten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğine gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu tür uyuşmazlıklarda kazanmayı sağlayan zilyetliğin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Önceki zilyetlik tespit ile kesilir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki Mehmet 11.10.1954 tarihinde ölmüş olup, kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydı intikal görmemiştir. Tutanağın kesinleştiği 21.12.1982 tarihinden 25.12.2002 dava tarihine kadar TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazanma koşulları tamamlanmış bulunmaktadır....
EMVALİ METRUKEİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Basri ve müşterekleri, müdahil davacılar Selim ile Hazîne ve G... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Urla Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.11.2007 gün ve 457/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, imaMhya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan Selim ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün vekil edenleri ile davacıların ortak miras bırakanı Bedri'den kaldığını, miras payları oranında hüküm kurulmasını istemiştir....
Davalıların zamanaşımı defilerinin bulunması nedeniyle kanun maddeleri ve Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın zamanaşamı nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.430,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
Somut olayda; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 25.08.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/09/2005 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi ile haciz işlemleri yapıldığı, 27.02.2009 tarihinde borçlunun maaşındaki hacze ilaveten ikramiye, tazminat vs. alacaklarına haciz konulması için müzekkere yazıldığı, borçlunun maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilerin icra dosyasına ödendiği, daha sonra 31.01.2009 tarihinde borçlunun emekli olması halinde emeklilik maaşına haciz konulmasının talep edildiği, 27.02.2009 ile 31.01.2019 tarihleri arasında alacaklı tarafından takibi ilerletici zamanaaşımını keser nitelikte işlem yapılmadığı görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde dayanak ilamın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10054 Esas dosyasının alacaklı davalılar tarafından, borçlu davacılar aleyhine Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/1996 tarih, 1994/67 Esas sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takip dayanağı ilam, 18/03/1996 karar tarihli olup, miras nedeniyle istihkak davasına ilişkin olduğu, ilamın kesinleşmeden takibe konulabilecek ilamlardan olduğu da nazara alındığında; zamanaşımının, ilamın karar tarihi olan 18/03/1996 tarihinden başlatılması gerekmektedir. Dayanak kararın 08/07/2016 tarihi itibarıyla kesinleştiği, karar tarihinden itibaren, takip tarihi olan 14/07/2019 tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin uzatılmış halde dahi geçtiği anlaşıldığından, ilamın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir....
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASIKADASTRO TESPİTİNDE YETERSİZLİKKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 114 ada 2 parsel sayılı 29.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Narlıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Mehmet ile Mazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (İncesu Asliye Hukuk Hakîmliği)'nden verilen 31.05.2007 gün ve 216/138 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, bağış, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı Hazine'ye ait 183 ada 12 parsel ile 128 ada 51 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazine'ye ait olduğunu, zilyetlikle kazanılmayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İMAR VE İHYA EDİLEN TAŞINMAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda' verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 110 ada 291 parsel sayılı 6.336.50 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz hali arazi vasfında olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Osman ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
