İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....
Takip dayanağının kredi kartı sözleşmesinden doğan alacak olması nedeniyle TBK'nın 146. maddesinde öngörülen şekilde on yıllık zamanaşımına tâbi bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 24.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, en son davalı/alacaklı tarafça 23/08/2010 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, 10 yıllık süre geçtikten sonra 09/08/2021 tarihinde dosyanın yenilenmesinin talep edildiği" gerekçesi ile "Şikayetin KABULÜ ile Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/9873 Esas sayılı dosyasının davacı borçlu açısından İİK.'nun 71/son yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA , takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2022/2502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS, 2021/693 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takipten önce ilama konu borçtan sorumlu Gökçen Aktulga'nın vefatı nedeniyle mirasçılık belgesi istemli dava açtıklarını, icra dosyasında da mevcut olan Bakırköy 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
Alacaklı (vekili) takip tarihinde ödemeden haberdar olduğu kabul edildiğine göre, takibinde haklı olmadığı ve bu durumda mahkemece taraflar arasında tartışma konusu olmayan ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulü ile Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2022/553 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinin (kesinleşmeden sonraki) zaman aşımı nedeniyle geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrindeki harç tahsili nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4840 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı TRT kurumu aleyhine 201.691,83 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1356 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen TRT bandrol ücretinin (180.277,44 TL) idareye başvuruda bulunulan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Yerel mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel (eski 5) nolu taşınmazın davacı taraf adına tescil talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel(eski 5) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 17 parsel(eski 1) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen karar istinafa taşınmıştır. Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a ve 362/1- g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
