İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS, 2022/678 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/422 Esas, 2022/678 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve duruşma açılarak heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/4517 Esas sayılı dosyası ile Manisa 2. İş Mahkemesinin 2018/270 Esas 2020/296 K. sayılı ilamındaki alacakların tahsili için müvekkili aleyhine ilamlı takibe geçildiğini, takip dayanağı ilamın istinaf edildiğini, ancak davalıların murisi Erol Gül'ün 23/10/2020 tarihinde, yanında davalı alacaklılardan kızı T4 de hazır halde, Manisa 2....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2021 gün, 2019/116 Esas ve 2021/3 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2019/26782 Esas sayılı dosyasında 7.902,61 TL alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayette, tazminata hükmedilebileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Aydın 1....

İcra Müdürlüğünün 2011/1837 Esas sayılı dosyasında takipte borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

ın konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarının sübutunun ve nitelendirilmesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 25-26/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 29/04/2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık hakkında adam öldürme, şehvet hissiyle kadın kaçırma ve zorla ırza geçme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve...

i yaralamaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçlarından açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hüküm tarihi olan 10.12.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin verilen kararı temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri uyarınca, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdur ...'...

ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN YAPILIP KESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSU BULUNULMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİ YOLUYLA TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ YARARINA OLUŞTUĞUNU İDDİA EDEREK ADINA TESCİL İSTEMİZİLYETLİKLE MÜLK EDİNME SÜRESİ VE ŞARTLARININ GERÇEKLEŞMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" araflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kooperatif vekili fen bilirkişi krokisinde (B) bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi ise, (A) bölüm yönünden istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ..., ..., ... ve .... ... hakkında maktüle el uzatmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 21.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanıklar ..., .... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; a)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...

HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Ali Fuat ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Gölbaşı Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2004 gün ve 79/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 8.2.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 seneden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 489 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu halde eldeki başvuru takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğundan, mahkemece İİK'nın 170/b maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK'nın 71. ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli, 2019/712 Esas - 2020/493 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1371 (2009/2538 eski esas) esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İİK.'nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....