ı yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktül ...'ı öldürme, sanık ...'ün maktül ...'...
i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 03.04.2007 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Av.Faik ile aleyhine temyiz istenilen C Taş vekili Av.Özgür geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 9 parsel sayılı 1667,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık ve çalılık niteliğiyle ve zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir....
ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S....
hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde verilen ceza süresi de dikkate alındığında, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.11.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI...
İş sayılı düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair karara itirazın reddi kararının tebliğinin sorumlu müdüre yapılmasın gerekirken gazete tüzel kişiliğinin vekiline yapılmış olması nedeniye sanığa yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde gereğince beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, suç tarihi gerekçeli karar başlığında 19/01/2015 olarak değiştirilmek ve hükmün birinci paragrafındaki “yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniye reddine diğer davacı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vekili ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...'ın açmış olduğu davanın husumetten reddine, davacı ...'ın açtığı açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan beraat, Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet A)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, B)Sanık ... hakkında “hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan mahûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin...
Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 08/04/2013 tarihli ve 2013/537 değişik iş sayılı karardan sonra yapılan ikinci başvurunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7.maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniye, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İdari para cezası ile ilgisi başvuru, Küçükçekmece 9....
ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Genel Müdürlüğüne ait belediye otobüsünün kapılarını kontrol etmeden kapatması nedeniye davacı ...'nin eşi ve diğer davacıların babası ....'ın düşmesi nedeniyle yatalak olduğunu ve sonrasında vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kaplan vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; dava konusu kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün ve idarenin sorumluluğunun olmadığını, davalı sürücünün tüm gayretine rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediklerini ve talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
