KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMORMAN ARAŞTIRMASIÖNCESİ ORMAN OLAN YERLER 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Y... Köyü, Ç... Yanı mevkiindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasa'nm 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi 30.05.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
ZAMANAŞIMI 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 93 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M...... A… ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Davacı tarafından yapılan başvuruya müvekkil belediyece sorumluluk zammının ödendiği cevabının verildiği fakat davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek iş bu dava açılmıştır. 3- Davacının açtığı davaya ZAMANAŞIMI itirazında bulunuyoruz. Davacının alacakları zamanaşımına uğramıştır. Ayrıca tarafımızda hak ve alacağı olmamasına rağmen bu davayı yönelttiği için HUSUMET itirazında da bulunuyoruz. Müvekkil Onikişubat Belediyesi 04.04.2014 tarihinde tüzel kişiliğe haiz olmuştur. Davacı 22.07.2015 tarihinde sürveyan olarak Müvekkil Onikişubat belediyesinin sınırları içerisinde kalan Ilıca,Beşen,Payamlı, Hacıibrahimuşağı, Süleymanlı, Kertmen, Çakırdere, Sarıgüzel ve Hacınınoğlu mahallelerinde kilitli taş döşeme işi, Beton bordür işi ve yol yapım işlerinde çalışmıştır. Bahse konu işler 28.12.2015 tarihinde tamamlanmıştır. Bahse konu yapım işinin geçici kabul tutanağını ekte sunuyoruz. 4- Davacının müvekkil T3 da kalan hak ve alacağı yoktur....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİNLEŞMİŞ ORMAN KADASTROSUZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3573 S. ZEYTİNCİLİĞİN ISLAHI VE YABANİLERİNİN AŞILATTIR... [ Madde 1 ] 3573 S. ZEYTİNCİLİĞİN ISLAHI VE YABANİLERİNİN AŞILATTIR... [ Madde 2 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 1 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .........
Davalı vekili savunmalarında özetle; öncelikle ZAMANAŞIMI itirazında bulunduklarını, davanın yasal ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı yan, T3 Hay. Tem. Nakl. İnş.San. Tic Ltd Şti. ve Canem Yemek Üretim Gıda Hayv.Taah. İnş.Turz.Tic. San.Ltd....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 351,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 271,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 36 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 114,13 TL den mahsubu ile artan 33,43 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan gider avansının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/07/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih ve 2018/10 Esas - 2018/705 Karar sayılı kararı ile; "1- Davacı vekili tarafından açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2- Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, iddialarının gerekçeli kararda bulunmadığını, davaya konu taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/9306 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 269,85- TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubuna ve 210,55- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan 11,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, III-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine, IV-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10- TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 37,50- TL istinaf yargılama gideri toplamı 199,60- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, V-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden vekalet ücreti takdirine...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S....
