SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı işçinin Umman'da çalıştığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının Umman'daki T8 şirketinde çalışan olması sebebi ile husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından belirtilen ücrete itiraz ettiklerini, davanın reddine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/248 ESAS 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayeti -Borca ve Fer'ilere İtiraz - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Aksine itiraz yerinde değildir. Davacı vekili tarafından maluliyet oranına itiraz edilmiş ise de, davacının maluliyet oranı ile ilgili yasal prosedür gereği aldırılan sağlık kurulu raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında maluliyet oranı %7,2 oranında belirlenmiş olup, bu rapora davacı vekili tarafından yargılama sırasında bir itirazda bulunulmadığından, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılmasına yönelik talep ve itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalı TEİAŞ vekili PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itiraz etmiş olup, "Uygulamada, (Kapatılan) 21....
: 2021/739 KARAR NO : 2021/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİNGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/656 (E) 2021/165 (K) DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2008/1412 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibinde 750.000,00 TL ana para ile 215.312,50 TL faiz talep ettiklerini, davalının icra takibinine itiraz...
İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, İİK'nun 365/1. maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
Bu nedenle bu rapor dayanak yapılarak verilen kararın kaldırılmasını talep ediyoruz. 2.4- Yerel Mahkeme tarafından hükmedilen faiz miktarlarına da tümüyle itiraz ediyoruz. İlam nedeni ile hükmedilen alacakların açılacak icra takiplerine konu edilmesi halinde dosyaya depo edileceğinden telafisi güç zararların önlenebilmesi bakımından icranın geriye bırakılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. .." şeklinde talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
No:6/2 Tuzla İstanbul" adresi şuan ki mernis adresi olduğunu, davacının alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla adres değişikliği yaptığını, borçlunun eşi Fatma Tosun nezaretinde konutta haciz yapıldığından en geç bu tarihte takipten haberdar olduğu anlaşıldığından şikayetin 02/12/2021 tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde de yapılmadığını, takip dayanağı senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olup, kesinleşmiş takipte zamanaşımı itirazının yersiz olduğunu, yasada belirilen zamanaşımı süresinin geçmesiyle birlikte kendiliğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmeyeceğini, ödeme emrine itiraz süresi içinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmediğini beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 5....
HMK 394/2 maddesinde ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren; Hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibarin 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak karar veren mahkemeye itiraz edebileceği düzenlenmiştir. HMK'nun 394/4 maddesinde "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; Gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. ....." şeklinde hükmedilmiştir. HMK.nun 394/4 maddesinde de belirtilen ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi HMK.nun 27. maddesinde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile ilgilidir....
İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 166.676,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A KOMİSYON KARARINA İTİRAZPASİF DAVA EHLİYETİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2002 gününde verilen dilekçeler ile mer'a tespit komisyon kararının iptali ve tescili istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi müdahil davalılar ve ihbar olunan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mer'a komisyon kararının iptali, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine dayalı tescil istemleri ile açılmıştır....
