MADDESİNDE DÜZENLENEN 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DOLDUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir..." denilerek Mahkememiz kararı bozulmuş, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2010/1827 takip sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve dosyanın takipsiz bırakıldığı, alacaklı vekilinin 24/09/2013 tarihinde takibi yenilediği ve takip dosya numarasının yenileme ile 2013/7104 olduğu, borçluya çıkarılan yenileme ve ödeme emrinin 04/03/2014 tarihinde bilatebliğ icra müdürlüğüne iade edildiği, ancak borçlunun vekili aracığıyla ödeme emrinin 30/04/2014 tarihinde tebliğ alındığını beyanla 07/05/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, takip dosyasında böyle bir tebligata rastlanamadığı gibi, ödeme emrinin tebliğ edildiğinin bildirildiği tarih itibariyle 07/05/2014 tarihinde yapılan itirazın yedi günlük itiraz süresi içerisinde gerçekleştiği, bu itirazın icra müdürlüğü kaleminde 04/09/2014 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, davacı alacaklının 12/09/2018 tarihinde açtığı itirazın iptali davasının İİK.'...
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçluların murisi ... ile Müvekkili banka arasında imzalanan leasing kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle banka tarafından mirasçılarına “ödeme ve fesih ihtarı” gönderdiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçluların, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/880 ESAS - 2020/1242 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/38458 takip numaralı dosyası ile 01.10.2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, icra takibine karşı, davalı vekilinin itiraz ettiğini, davacı ile davalı, müteveffa İlhan Kaskan'ın 21.03.2010 tarihinde ölümü ile mirasçıları olduğunu, Müvekkil T1 tarafından murisin adına kayıtlı bulunan Aydın ili...
Tüm Bu haklı itiraz ve savunmalarımız yerel mahkemece ele atınmamış, delillerimiz. Toplanmamıştır. Davalı taraf ile müvekkil arasındaki hukuki ilişki açık olup, henüz imalat başlamadan yapılan ev alımı ve müteahhit davacının edim ve taahhütleri sabittir. Her ne kadar bu yönde yazılı sözleşme bulunmadığı iddia edilmiş ise de ; BELEDİYE BAŞKANLIĞINDAN TAŞINMAZIN PROJESİ, İSKAN RUHSATI TARİHİ VE NE ZAMAN İKAMETİN BAŞLADIĞI YÖNÜNDEKİ ELEKTRİK — SU ABONELİKLERİ NİN TARİHLERİ YÖNÜNDE BİR ARAŞTIRMA YAPILMAMIŞTIR. Bu araştırma yapıldığında , ve HAKLI TANIK DİNLETME TALEPLERİMİZ KABUL EDİLDİĞİNDE yine haklı - itiraz ve savunmalarımızda belirttiğimiz GEÇ TESLİM OLGUSU, MÜTEAHHİT T1NIN TAAHHÜT ETTİĞİ GARAJ BÖLÜMÜNÜN ÜSTÜNÜN KAPATILMASI VE ISİ-SES YALITIMI. HUSUSLARININ YERİNE GETİRİLMEDİĞİ ORTAYA ÇIKACAKTIR. Ancak yerel mahkeme yargılamısında usu! ve yasaya aykırı şekilde bunlar yapılmamış....
Açıklanan nedenler ile davalının, borç ikrarı niteliğindeki 26/4/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriği ve eki belgelerde borç ikrarı kapsamında kalan dönemler/borçlar bakımından Mahkemece değerlendirmeye tabi tutularak ve yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurulmak sureti ile yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, davacının alacağı olup olmadığı, davalının, alacağın kalmadığı, ödendiği yönündeki savunması değerlendirilmeli, dava konusu talepler hakkında sonuca gidilmelidir. davalının, borç ikrarı niteliğindeki 26/4/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğindeki ve eki belgelerdeki borç ikrarı kapsamının dışında kalan dönemler/borçlar var ise bu borçlar/ dönemler bakımından ise ZAMANAŞIMI nedeni ile davanın REDDİNE karar verilmelidir....
19/01/2023 Tarih2022/2962 Esas2021/2685kararsayılıkararındabelirtildiğiüzere,davalılarTürkerlerHoldingA.Ş.veAstaldiS.P.A.şirketindenoluşanTürkerler-AstaldiortakgirişimiiledavalıOngunYapıveTas.San.Tic.Ltd.Şti.arasında02/01/2017tarihindeYüksekGüvenlikliAdliPsikiyatriHastanesi(YGAP)veKlinikOtelKabaİnşaatİşlerininyapımınadairaltyüklenicisözleşmesininimzalandığı,sözleşmeçerçevesindedavacınındavadavalıOngunYapıfirmasınezdindeçalıştığı,davalıişortaklığınınyüklenilenAnkaraEtlikEntegreSağlıkKampüsüişinintamamınıdavalıOngunYapıfirmasınadevretmediği,sadecekabainşaatınyapımişinindevredildiği,davalışirketlerarasındaİşKanunu'nun2/6.maddesiuyarıncaaltişveren-asılişverenilişkisibulunduğundanhusumetitirazlarıyerindegörülmemiştir.Davalıtarafıslahvetalepartırımdilekçesinekarşızamanaşımıitirazındabulunmuştur.GerekİşKanununda,gerekseBorçlarKanununda,kıdemveihbartazminatıalacaklarıiçinözelbirzamanaşımısüresiöngörülmemiştir.İşverenveişçiarasındakihukukiilişkiişsözleşmesinedayanmaktadır.Uygulamaveöğretidekıdemtazminatıveihbartazminatınailişkindavalar,hakkındoğumundanitibaren,eski818sayılıBorçlarKanununun125 incimaddesiuyarıncaonyıllıkzamanaşımınatabitutulmuştur.01/07/2012tarihindeyürürlüğegirenyeni6098sayılıTürkBorçlarKanunu’nun146ıncımaddesindedegenelzamanaşımı10yılolarakbelirlenmiştirKıdemtazminatı,ihbartazminatı,yıllıkizinücretialacaklarıiçin4857sayılıİşKanununun12/10/2017tarihlive7036sayılıKanunun15.maddesiyleeklenenEkMadde3’egörezamanaşımısüresi5yılaindirilmiştir.Zamanaşımıbaşlangıcınaesasalınanihbartazminatıalacağınınhakkınındoğumudur,hakkındoğumuise,işçiaçısındanhizmetakdininfeshedildiğitarihtir.Fesihtarihi14.04.2017itibariyle,davaveıslahtarihiyönündenzamanaşımınındolmadığıanlaşılmıştır.Diğeralacaklaryönünden,ücretalacağı,fazlamesaialacağıvs.,alacaklarıteknikvehukukianlamdaücretniteliğindeolupücreteaitzamanaşımınatabidir.BunagöreİşKanununun32.maddesinegöre,6098sayılıTürkBorçlarKanunun147/1.maddesinegöre5yıllıkzamanaşımınatabiolup,davatarihiolan04.01.2019tarihindengeriyedoğru5yılgidildiğindevearabuluculuktageçensüredikkatealındığındadavacınınçalıştığıdönemitibariylezamanaşımınındolmadığıanlaşılmıştır.İşAkdininfeshiyönünden;4857sayılıİşKanunu'nun20/2maddesiuyarınca,Feshingeçerlibirsebebedayandığınıispatyükümlülüğüişvereneaittir.İşçi,feshinbaşkabirsebebedayandığınıiddiaettiğitakdirde,buiddiasınıispatlayükümlüolduğundanİşsözleşmesinihaklınedenlefesihettiğiniiddiaedentarafbuhususuispatileyükümlüdür.Davacıvekili,işakdininişverencehaksızvebildirimsizsonlandırıldığınıiddiaetmiştir.04.01.2018tarihliİştenAyrılışBildirgesindeçıkışkodu03(Belirsizsüreliişsözleşmesininişçitarafındanfeshi(istifa))olarakbildirildiğigörülmüştür.Davalıtarafçadavacının,işakdinindavacınınistifasıylasonaerdiğininfeshedildiğininispatlanamadığı,işakdininişbitiminedeniylesonaerdiği,haklısebebinbulunmadığıkanaatinevarılmıştır.KıdemTazminatıyönünden;İşvereneaitbiryadabirkaçişyerindebellibirsüreçalışmışolanişçininişinikaybetmesihalinde,işindeyıpranması,yenibirişedinmedekarşılaşacağıgüçlüklerveişyerinesağladığıkatkıgözönünealınarak,geçmişhizmetlerinekarşılıkişverentarafındanişçiyekanuniesaslardahilindeverilentopluparayaKıdemTazminatıdenilmektedir.İşçininçalıştığıhertamyıliçin30günlüksondönembrütgiydirilmişücrettutarıkadardır.Davacınınçalıştığısürebirtamyılıdoldurmadığındankıdemtazminatınahakkazanamadığıanlaşılmıştır.İhbartazminatı,belirsizsüreliişsözleşmesinihaklıbirnedeniolmaksızınveusulüneuygunbildirimönelitanımadanfeshedentarafın,karşıtarafaödemesigerekenbirtazminattır.Bunagöre,öncelikleişsözleşmesininKanunun24ve25.maddelerindeyazılıolannedenleredayanmaksızınfeshedilmişolmasıveKanunun17.maddesindebelirtilenşekildeusulüneuygunolarakihbarönelitanınmamışolmasıhalindeihbartazminatıödenmelidir.Yine,belirsizsüreliişsözleşmelerindesözleşmeyifeshedentarafındiğertarafaçalışmasüresiilemütenasipbirmehilvermesikuralıdüzenlenmiştir.Bukuralauymayantaraf;busüreyekarşılıkgelenaylıkbrütgelirgiydirilmişaylıkbrütücretüzerindenihbartazminatıödemekzorundaolduğundan,davacınınkıdemidikkatealınarak1.295,38TL(Brüt)ihbartazminatınahakkazandığıanlaşılmıştır.Yıllıkizinücretiyönünden;İşKanunuMadde59'daki"İşsözleşmesinin,herhangibirnedenlesonaermesihalindeişçininhakkazanıpdakullanmadığıyıllıkizinsürelerineaitücreti,sözleşmeninsonaerdiğitarihtekiücretiüzerindenkendisineveyahaksahiplerineödenir."hükmügereği;davacıtambiryılçalışmadığındanyıllıkizinhakkınınbulunmadığıanlaşılmıştır.Fazlamesaialacağıyönünden;4857S.K’unFazlaçalışmaücretibaşlıklı41’nciMaddesigereğincefazlaçalışma,Kanundayazılıkoşullarçerçevesinde,haftalıkkırkbeşsaatiaşan(Haftalıkçalışmasüresininsözleşmelerle45saatinaltındabelirlendiğidurumlarhariç)çalışmalardır.Herbirsaatfazlaçalışmaiçinverilecekücretnormalçalışmaücretininsaatbaşınadüşenmiktarınınyüzdeelliyükseltilmesisuretiyleödenmelidir.Yine,4857S.K'unFazlaçalışmaücretibaşlıklı41’nciMaddesigereğince,fazlaçalışmaveyafazlasürelerleçalışmayapanişçiisterse,buçalışmalarkarşılığızamlıücretyerine,fazlaçalıştığıhersaatkarşılığındabirsaatotuzdakikayı,fazlasürelerleçalıştığıhersaatkarşılığındabirsaatonbeşdakikayıserbestzamanolarakkullanabilir.Kuralolarak,fazlaçalışmayapıldığınıişçinin,ücretininödendiğiniiseişvereninkanıtlamasıgerekir.Bordrodafazlaçalışmabölümününboşolmasıyadabordronunimzataşımamasıhalindeişçifazlaçalışmayaptığımhertürlüdelilleispatedebilir.Fazlaçalışmanınispatıkonusundaişyerikayıtları,özellikleişyerinegirişçıkışıgösterenbelgeler,işyeriiçyazışmaları,delilniteliğindedir.Ancak,fazlaçalışmanınbutüryazılıbelgelerlekanıtlanamamasıdurumundataraflarındinletmişolduklarıtanıkbeyanlarıilesonucagidilmesigerekir.Bunundışındaherkesçebilinengenelbazıvakıalardabunoktadagözönünealınabilir.Yargıtayiçtihatlarınagöretanıklarbirlikteçalışılandönemiçinfazlaçalışmayıispatlayabilir.Davacıvekili,davacınınçalışmasaatlerinin08:00-18:00arasıolduğunu,hergünsaat22:00-23:00'ekadarçalıştığını,ayınenaz10günüçalışmasının03:00-04:00'ekadaruzadığını.haftatatillerininkullandırılmadığınıiddiaetmiştir.Davalılarçalışmagünvesaatlerinitespiteelverişlipuantajkaydıveücretbordrosusunmamıştır.Dinlenentanıklarınortakbeyanlarından1hafta6gün,1hafta7günçalışıldığı,çalışmasaatlerinin08:00-18:00arasıolduğu,ortalama3günmesainin21:00'ekadaruzadığıanlaşıldığından,davacının,1.Hafta6günçalıştığı,haftanın3günüçalışmasaatlerinin08:00-18:00arasıolduğu,1saatyemekmolasıdüşüldüğünde(3x9)27saat,haftanın3günüçalışmasaatlerinin08:00-21:00arasıolduğu,1,5saatyemekmolasıdüşüldüğünde(3x11,5)34,5saat,haftalıkfazlaçalışması(27+34,5-45)=16.5saatolaraktespitedilmiş,2.Hafta7günçalıştığı,haftanın4günüçalışmasaatlerinin08:00-18:00arasıolduğu,1saatyemekmolasıdüşüldüğünde(4x9)=36saat,haftanın3günüçalışmasaatlerinin08:00-21:00arasıolduğu,1,5saatyemekmolasıdüşüldüğünde(3x11,5)=34,5saat,haftalıkfazlaçalışması(36+34,5-45-7,5)=18saatolarak,Haftalıkortalamafazlaçalışması(16,5+18)/2=17,5saatolduğubilirkişitarafındantespitedilmişisedeAnkaraBölgeAdliyeMahkemesi30.HukukDairesinin2021/2584esaslı,2021/2681 Karar
DAVALI TARAF ISLAH VE TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNE KARŞI ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNMUŞTUR.GEREK İŞ KANUNUNDA, GEREKSE BORÇLAR KANUNUNDA, KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ALACAKLARI İÇİN ÖZEL BİR ZAMANAŞIMI SÜRESİ ÖNGÖRÜLMEMİŞTİR. İŞVEREN VE İŞÇİ ARASINDAKİ HUKUKİ İLİŞKİ İŞ SÖZLEŞMESİNE DAYANMAKTADIR. UYGULAMA VE ÖĞRETİDE KIDEM TAZMİNATI VE İHBAR TAZMİNATINA İLİŞKİN DAVALAR, HAKKIN DOĞUMUNDAN İTİBAREN, ESKİ 818 SAYILI BORÇLAR KANUNUNUN 125 İNCİ MADDESİ UYARINCA ON YILLIK ZAMANAŞIMINA TABİ TUTULMUŞTUR. 01/07/2012 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN YENİ 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU’NUN 146 INCI MADDESİNDE DE GENEL ZAMANAŞIMI 10 YIL OLARAK BELİRLENMİŞTİR KIDEM TAZMİNATI,İHBAR TAZMİNATI ,YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAKLARI İÇİN 4857 SAYILI İŞ KANUNUNUN 12/10/2017 TARİHLİ VE 7036 SAYILI KANUNUN 15. MADDESİYLE EKLENEN EK MADDE 3’E GÖRE ZAMANAŞIMI SÜRESİ 5 YILA İNDİRİLMİŞTİR....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI İLE ZİLYETLİKORMAN NİTELİĞİNİ TAM OLARAK KAYBETMİŞ YERLERTAPU İPTALİ VE TESCİLZİLYETLİKLE MÜLK EDİNMENİN KOŞULLARI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sugözü (Honutlu) Köyü Akkum mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir....
SIT ALANI IÇINDEKI TAŞINMAZLARKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI YOLUYLA IKTISAPYARGILAMA GIDERITAŞINMAZIN KÜLTÜR VARLIĞI OLDUĞU IDDIASINA DAYANAN TAPU IPTALI VE TESCILKÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 11KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 5KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine çekişmeli 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların A.... S.... K.... sınırları içerisinde kalmakta olup, K.... ve T..... V..... K..... Y..... Kurulunca korunması gerekli Kültür Varlığı olduğuna dair karar alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A.S.... Ç......'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli, 2020/184 Esas - 2021/589 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcının 1.284,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.204,06 TL ile istinaf aşamasında yatan 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.263,36 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, Davacı tarafça ilk derece aşamasında ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.578,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re'sen yatıran tarafa iadesine, İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ...
