H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ... Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZILYETLIĞI ILE TAŞINMAZ EDINMETAŞINMAZIN ORMAN SAYILAN YERLERDEN OLMASIKADASTRO KANUNU (3402) Madde 14KADASTRO KANUNU (3402) Madde 19ORMAN KANUNU (6831) Madde 2KADASTRO KANUNU (3402) Madde 18ORMAN KANUNU (6831) Madde 1 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Mahkemece dava ve temyiz konusu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Neşet ile Hazine, Y... Belediye Başkanlığı ve dahili davalılar Şaban oğlu Ali ve Şaban kızı Esma kayyımı defterdar Osman aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Erzurum İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 29.12.2006 gün ve 148/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile dahili davalılar kayyımı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Neşet vekili tarafından, davalılar Hazine ve Y... Belediye Başkanlığı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davalılar Hazine ve Belediye vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay ilamında belirtilen nedenlerden ötürü bozma sevk edilmiş, uyulan Yargıtay ilamı sonunda davalı Y......
KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİSABİT SINIRLI TAŞINMAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 84 parsel 104.750, 86 parsel 29.250, 87 parsel 13.750, 88 parsel 16.250, 89 parsel 13.875, 90 parsel sayılı 36.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar gayri sabit hudutlu vergi kaydı miktar fazlası olması nedeni ile davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davalıların itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın A… ……. evlatları A… ……. ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir....
Davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı davasını, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesine olanak bulunmadığından HMK'nin 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açması, dava değerini ise yalnızca ödenecek harcın belirlenmesi bakımından belirtildiği görülmekle, davanın HMK madde 107 kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde; "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir....
Borca itiraz eden vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde; müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığı gibi esasen alacaklı olduğu gerekçesiyle borca, tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ettiğini bildirmiştir. Dosya içerisindeki İTO kaydı incelendiğinde; ... Şti'nin ortaklarının ... ve ... olduğu, yine yetkililerin de münferiden temsil yetkisi ile aynı kişiler oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki Beyoğlu .... Noterliğine ait 31.05.2017 tarihli ihtarnamede; keşide edenin ..., muhatapların ... Şti. ve ... oldukları, ihtarnamenin konusunu ...'...
Açıkça görüldüğü üzere davaya konu işçilik alacakları, hukuki niteliği gereği ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan iş bu davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle reddi gerekmektedir. Yine sayın yerel mahkeme hukuka aykırı kararında, SGK Diyarbakır il müdürlüğü tarafından dosyaya davacıya ait hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri ibraz edilmesine rağmen müvekkile ait işyeri ile oğlunun işyeri arasında bağlantı kurulmuş, benzer işyerleri varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Arada organik bağ ve müteselsil sorumluluk olmamasına karşın iki ayrı işverene ait çalışma süreleri toplanarak davacının hizmet süreleri bulunmuştur. Üstelik hiç değerlendirme, gerekçelendirme yapma gereği duymadan, dayanaktan yoksun, deyim yerindeyse haksız ve yersiz bir ezberle hesaplama yapılmıştır. Oysa müvekkil işveren hizmet işi, oğlu ise imalat yapmaktadır.....
İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 30.11.2018 - 30.11.2019 Vadeli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. 'ye ait işyerinde 20.09.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olması nedeniyle icra takibine başlandığını, hasarın meydana gelmesi nedeniyle sigortalı... Gıda San. ve Tic....
İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar....
Davacı tarafça itiraz aşamasında YİDK’ya sunulan görsellerde anılan hükme uygun olmadığı değerlendirildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin yine yukarıda belirtilenler gibi bir ticari faaliyet kapsamında ve Ar-Ge çalışması sonucunda Türk Patent ve Marka Kurumu'na 06.07.2020 tarihli başvuru ile 2020/04646 tescil numaralı 1, 2, 4, 5 sıralı profil konulu çoklu tasarımlarını tescil ettiğini. Bunun üzerine davacı şirket müvekkilin bahsi geçen tasarımlarına karşı YİDK nezdinde itiraz ettiğini, YİDK ise davacı şirket tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine müvekkilin tescil ettiği tasarımlardan 2 nolu tasarımı iptal etmiş ancak 1,4 ve 5 nolu tasarımlara ilişkin itirazı 2020/T-17 kararıyla reddetmiş ve bahsi geçen tasarımların tescilinin devamına karar verdiğini,....
