Bu kapsamda SÜRESİ İÇİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNAN DAVALI T4 YÖNÜNDEN AÇILAN DAVADA faizin dava tarihi olan 16/01/2020 ile geriye doğru 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi 15/01/2012 tarihleri arasında asıl alacağın işlemiş yasal faizi hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1515 esas 2021/402 karar sayılı ilamı. NE VAR Kİ ZAMANAŞIMI İTİRAZDA BULUNAN SADECE DAVALI T4 DİR. DİĞER DAVALILARIN İTİRAZI YOKTUR. 6098 sayılı TBK'nın 155. Maddesine göre "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur" Ancak zamanaşımı def'i müteselsil sorumlular için ortak savunma değildir....
KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI BELİRLEMEKAZANDIRIVI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3405 KARAR NO : 2022/2431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/489 ESAS, 2021/734 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/489 Esas, 2021/734 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında 10/09/2012 düzenleme 25/02/2015 vade tarihli bonoya dayanılarak, İzmir 21....
müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, Davacının tamamen idarenin emir ve talimatı altında çalıştığını, işin sevk ve idaresinin davalı idareye ait olduğu ve yine davacının iş akdine de idare tarafından son verildiğini ,kayden alt işveren işçisi olarak görünen davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini davanın şirketleri bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilin davacıyı uzun yıllar istihdam eden Belediye idaresi ile birlikte sorumlu tutulmasının da kabulünün mümkün olmadığını, idare arasında imzalanan sözleşme uyarınca çalıştırılacak olan personel sayısı belirli olup, söz konusu personele fazla mesai yaptırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışılması karşısında, çalışanların fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, ücret alacağı niteliğindeki tüm bu taleplere karşı ZAMANAŞIMI...
Davalı vekili bu kerre 22.09.2015 yazım ve bila havale tarihli cevap ve savunma dilekçesinde özetle; işçilik alacakları yönünden ZAMANAŞIMI itirazında bulunmuş, davacının iddia ettiği sürelerle çalıştığı iddialarının gerçekleri yansıtmadığı gibi taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve ikale gereği davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
T5 DAVA :ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/01/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün dosyasına gönderilen yenileme emrinin 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu bononun önce 2014/617 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip devam edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden takibin iptali gerektiğini belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde :davanın süresi içinde açılmadığını, çek keşide tarihinin 16/06/2012 olup, 2012 yılı içerisinde icra takibi başlatıldığından zamanaşımı geçmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu kapsamda; davalının zamanaşımı defi yerinde görülmekle, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın ZAMANAŞIMI nedeni ile REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini oyaladığını, başvurusu sonucu açılan dosyayı sürücüncemede bıraktığını, gasp olayının suç olduğunu, sanıkların tutuklanıp birkaç ay sonra tahliye olduklarını, ceza zaman aşımının uygulaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." hükümlerini haizdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu "DAVA ZAMANAŞIMI Madde 66 - (1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası; e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." hükümlerini haizdir. ... Madde 89 - (1) Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (3) Taksirle yaralama fiili, mağdurun; b) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, bir kat artırılır." hükümlerini haizdir. Bu haliyle cezanın üst sınırı 2 yıldır. TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresi 8 yıldır....
e-imza e-imza e-imza e-imza HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar ... Şti. ve ...'...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 353 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1167 Karar Tarihi : 21/02/989 ÜNİVERSİTE'DE OKUTMAN OLAN DAVACIYA MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASI VERİLMESİNDE, DİSİPLİN KURULUNUN EĞER İHTİYAÇ DUYARSA BİR KARAR İLE ADLİ YARGI KARARININ KESİNLEŞMESİNİ BEKLEYEBİLECEĞİNİ ÖNGÖREN YÖK YÖNETİCİ,ÖGRETİM ELEMANI VE MEMURLARI DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNİN HÜKMÜ DEĞİL, 657 SAYILI KANUNUN ZAMANAŞIMI KONUSUNDAKİ GENEL ESASLARIN UYGULANACAĞI HK.< Dava, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yabancı Dil Okutmanı olan davacının öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır....
