HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 1-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------------ göre belirlenen 110,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen--------- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı...
ÇELİŞİK BİLİRKİŞİ RAPORLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİNE DAYALI TESCİLKESİNLEŞMİŞ ORMAN TAHDİDİORMANSULH CEZA MAHKEMESİNE AİT KESİNLEŞMİŞ MAHKUMİYET KARARIZİLYEDLİĞİN BAŞLANGICI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 6.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: Davacı gerçek kişiler 12.6.1997 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri M. Köyü, Arabakonağı mevkiinde bulunan 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 1956 yılından beri kullandıklarını, tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının -------- taleplerinin kesin hüküm DAVA ŞART YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacının ------- dönemlerine ilişkin taleplerinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2781 KARAR NO : 2023/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/319 ESAS, 2022/688 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/319 Esas, 2022/688 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İzmir 16....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
HAZİNE ADINA TESPİTKADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVAKAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak tesbitin yapıldığı günde yürürlükte bulunan 2613 sayılı Yasa hükümleri uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince malikhanesinin hazine adına doldurulması bir başka deyişle taşınmazın hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÖY MUHTARININ DAVAYI KABUL VE FERAGAT YETKİSİKÖY ORTAK MALI-HİZMET MALLARI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 5 parsel sayılı 31,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi gereğince çeşme ve arsa niteliğiyle davalı O… … Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hasan tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ...Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ...Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ... Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
